Решение по делу № 2-84/2025 от 30.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-84 /2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании иска указало, что <дата> между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля (Приказ о приеме на работу №/ЛС от <дата>). <дата> произошло ДТП с участием автомобиля МК-4512-04, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с Nissan Almera, в результате чего, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф». Страхователем МК-4512-04, с государственным регистрационным знаком № является ООО «ЭкоЛайф». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк». При обращении ФИО2 в страховую компанию ему была выплачена страховая премия в размере 84 100 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превысила выплаченную страховую сумму, ФИО2 провел независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 153 572,82 рублей. <дата> решением Зюзинского районного суда <адрес> по делу № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 475,82 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2284 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1650 рублей. По решению суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046926833 от <дата> по делу № была произведена оплата в размере 99 410,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Приказом №/ЛС от <дата> трудовой договор №/ТД от <дата> с ФИО1 расторгнут, он уволен с должности водителя грузового автомобиля по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) <дата>. В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 99 410,42 рублей. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование ООО «ЭкоЛайф» не исполнил. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 99410 рублей 42 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 99 410 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 59), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д.44). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.66-68).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Эко Лайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля (п.1.1. Договора) Договор заключен на неопределенный срок,

Работа носит разъездной характер, при выполнении должностных обязанностей работник осуществляет поездки по <адрес> и <адрес>. Работа осуществляется вахтовым методом в составе вахтовой бригады. Работник приступает к работе с <дата>, и ему устанавливается срок испытания в течение первых трех месяцев работы.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Приказом от <дата> №/ЛС ФИО1 принят в ООО «ЭкоЛайф» в обособленное подразделение Одинцово на должность водителя грузового автомобиля, вахтовым методом, в составе вахтовой бригады с <дата>, на основании трудового договора №/ТД от <дата>.

<дата> в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №ззап А1тета, г.р.з. №, а также транспортного средства №, г.р.з. №, принадлежащего ООО « ЭкоЛайф», под управлением ФИО1

Согласно объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ООО « ЭкоЛайф » от <дата>, следует, что он <дата> управлял автомобилем Камаз с государственным регистрационным знаком №. В 09 часов 15 минут двигался по <адрес> 26 км. на эстакаде при перестроении вправо не увидел автомобиль Nissan Almera двигающимся в правом ряду так как он попал в мертвую зону, совершил ДТП. В результате столкновения Камаз повреждения не получил.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» ХХХ-0252374288 гражданская ответственность ФИО2 застрахована на срок с <дата> по <дата>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством МК-4512-04, г.р.з. №, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о безусловной невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность ООО «ЭкоЛайф», были застрахованы по полису обязательного страхования ООО СК «Согласие» XXX 0291606133 на срок до <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего, ФИО2 обратился <дата> в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 84 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «ЭкоЛайф».

Решением Зюзинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 475,82 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2284 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1650 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046926833 от <дата> по делу № ООО «ЭкоЛайф» была произведена оплата в размере 99 410,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Приказом №/ЛС от <дата> трудовой договор №/ТД от <дата> с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как, в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> № от <дата>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Сведений о том, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях производились удержания из заработной платы ФИО1, после его увольнения в добровольном порядке ответчик возместил материальный ущерб, в материалах дела не имеется и ответчиком не оспаривалось.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата взысканная по решению Зюзинского районного суда <адрес> № от <дата> денежных средств в пользу ФИО2 произведена <дата>, а с настоящим иском ООО ЭкоЛайф» обратилось <дата>, то предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок не пропущен, истец обратился за защитой своих прав в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН: <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в порядке регресса, в размере 99 410 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лик