Дело №а-770/2026
39RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, УФНС России по <адрес> об оспаривании действий, постановления, обязании прекратить исполнительное производство
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском (т. 1 л.д. 3-7, 37-43), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление о возбуждении ИП, в удовлетворении которой врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП постановлением от 08.09.2025
По делу 2а-896/2025 исполнительный лист 046462305 был выдан в бумажном варианте и направлен взыскателю Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Исполнительное производство возбуждено на основании электронного исполнительного листа №, где взыскателем указано Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, кроме того, предъявленный электронный исполнительный лист подписан электронной подписью руководителя УФНС по <адрес>. Т.е. орган, не являющийся стороной по делу, самостоятельно изготовил исполнительный лист и подписал электронной подписью
Ээлектронный исполнительный документ, выданный по решению суда имеет силу только если он создан и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица суда, а именно судьей и направлен в ФССП через официальные каналы в соответствии с п. 1.1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, предъявлен документ, не являющийся исполнительным листом, выданным судом, не соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ввиду чего судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства обязан был проверить исполнительный лист на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Возбуждение исполнительного производства на основании такого документа является незаконным.
Существенные нарушения порядка выдачи исполнительного листа влекут его недействительность и невозможность его использования в рамках исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании такого исполнительного документа нарушают его права и подлежат признанию незаконными.
Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, неправомерными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 прекратить исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 отменить постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3, его представитель ФИО7, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного ристава ОСП <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать (л.д. 60-64).
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-896/2025, с ФИО3 в доход соответствующего бюджета взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год – в размере 6393 руб. 72 коп, пени в размере 9 297 руб. 70 коп.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием о возбуждении на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №а-896/2025, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 9 297,70 руб., должник - ФИО3, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д. 10, л.д. 67).
Действительно, по делу №а-896/2025 исполнительный лист выдан Московским районным судом <адрес> по заявлению представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на бумажном носителе, оригинал исполнительного листа ФС № по делу №а-896/2025 направлен в МИФНС № по <адрес> (л.д. 22).
Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась информация, представленная в ОСП <адрес> должностным лицом УФНС России по <адрес> в форме электронного документа, озаглавленного как исполнительный лист (л.д. 66).
На момент направления в ОСП <адрес> данной информации ФИО3 состоял на налоговом учете в УФНС России по <адрес> в связи с изменением места жительства: из регистрационного досье, свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.20205, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>Б к. <адрес> (л.д. 25), из пояснений УФНС России по <адрес> следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 состоял до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 610-ФЗ, действующей на дату предъявления информации в ОСП) взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.
Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения в том числе судебных актов.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 названного Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.
В силу положений ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.
В соответствии с п. 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (утв. ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ ДД.ММ.ГГГГ), обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. Форматы представления информации определяются руководствами пользователя видов сведений СМЭВ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" УФНС России по <адрес> в ОСП <адрес> направлена в форме электронного документа информация о вступившем в силу судебном акте, содержащая требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, с указанием номера исполнительного листа, наименования суда, его выдавшего, указания даты вступления судебного акта в законную силу, наименования должника и взыскателя, суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист в виде информации о вступившем в законную силу судебном акте предъявлен для принудительного исполнения по вступившему в законную силу судебному решению, с соблюдением сроков предъявления к исполнению в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указание в качестве взыскания УФНС России по <адрес> – как органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве – само по себе не повлекло нарушения каких-либо прав должника, факта двойного предъявления исполнительного документа к исполнению и двойного взыскания денежных средств по решению суда не установлено.
Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку указанные требования заявлены как способ устранения нарушения по требованиям о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 жалобу, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 в удовлетворении жалобы ФИО3 – отказано, признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 (л.д. 23-24).
Таким образом, жалоба рассмотрена в установленный законом срок уполномоченным лицом с вынесением решения в форме постановления. Само по себе несогласие с содержанием принятого по жалобе постановления основанием для признания такового незаконным с учетом вышеизложенных обстоятельств не является. В связи с чем оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителям ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь ФИО6