74RS0005-01-2022-007506-06
№ 2-644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 октября 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 139282 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 3986 руб., в последнем судебном заседании также просил взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. и оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В обоснование требований указал, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управление ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, она должна возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участие в суде не принимало.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес-Бенц на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера не застрахована.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД хх.хх.хх года, следует, что он двигался по ... со скоростью 60 км/ч в сторону ЧМЗ, пересекал регулируемый перекрёсток ул. ..., на завершающий желтый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который врезался с левой стороны. ФИО2 пояснила, что не видела автомобиль Мерседес-Бенц (л.д.62-63).
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД хх.хх.хх года, следует, что она двигалась по ... в край ней левой полосе, намеревалась повернуть налево, остановилась в разрыве проезжих частей, пропускала встречные транспортные средства, увидела, что транспортные средства встречного направления останавливаются и сигнал светофора переключается, начала движение и перед ней вылетел водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц (л.д.60-61).
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.59).
Согласно справке с места ДТП от хх.хх.хх года в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения (л.д.58).
Определением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.57).
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП оспаривала, указала, что в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение Правил дорожного движения.
Истец в судебном заседании пояснил, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, завершал свой маневр на желтый сигнал светофора.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Ввиду несогласия ответчика с обстоятельствами ДТП, оспариванием наличия её вины в ДТП, а также несогласием с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, определением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу назначена автотехническая товароведческая судебная экспертиза (л.д.99-104).
Согласно заключению эксперта №№ ООО «Практика» ФИО3 водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный номер №, при применении мер экстренного торможения. У водителя Мерседес Бенц при загорании желтого сигнала светофора отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией (по ходу движения), как с применением экстренного торможения, так и без применения экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от хх.хх.хх года в г. Челябинске в районе дома №15/5 по ул. Черкасская, между автомобилем Мерседес Бенц и автомобилем Ниссан Альмера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, поврежденного в результате ДТП от хх.хх.хх года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП, составила с учетом износа 94844 руб., без учета износа 125561 руб. (л.д.112-127).
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает данное доказательство допустимым.
Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
При этом доводы ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер для остановки, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии виновных действий ответчика, поскольку механизм столкновения с учетом нарушенных ответчиком Правил дорожного движения говорит об обратном.
Совокупностью доказательств установлено, что именно виновные действия ответчика ФИО2 привели к столкновению транспортных средств.
Доказательств, подтверждающих возражения ответчика и свидетельствующих о виновных действиях истца, суду не представлено.
Принимая во внимание принцип состязательности сторон, право стороны определять объем предоставляемых в подтверждение своих доводов и возражений доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку судом принято заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», размер ущерба, причиненного истцу, определяется в размере 125 561 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате (л.д.36, 165).
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и 10000 руб., и на оплату судебной экспертизы 10000 руб. (л.д.155-166), а также по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 90,1% (125561 руб. *100%/139282 руб.), то перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, то есть расходы по оценке в размере 7208 руб., оплата юридических услуг 15317 руб., судебная экспертиза 9 010 руб., государственная пошлина 3591 руб.
Также суд учитывает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в части неудовлетворенных требований (9,9%), то есть 2970 руб. (9,9% от 30000 руб. оплаченных ответчиком), применяя взаимозачет в данном случае, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6040 руб. (9010 руб. – 2970 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 125561 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7208 руб., оплату юридических услуг в размере 15317 руб., оплату судебной экспертизы в размере 6 040 руб., уплату государственной пошлины в размере 3591 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вЧелябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года
Судья