Судья Баранов А.В.

Дело № 22-712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом, наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 марта 2023 года, конец срока – 15 октября 2024 года.

15 мая 2023 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и приводя характеристику администрации исправительного учреждения полагает, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления: по прибытии в колонию проявил желание трудоустроиться, но из-за отсутствия рабочих мест его не могут трудоустроить; вину по приговору суда признал в полном объёме, в содеянном раскаивается; материальный вред потерпевшему возместил, о чём имеется расписка.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО8., полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

При этом в силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным данным о личности осуждённого в их совокупности, в том числе его поведению за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Также судом учтены сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, о том, что по прибытии в ИК-6 ФИО1 проявил желание к труду, принимает активное участие в общественно-полезной жизни общежития отряда, а также на территории колонии согласно ст.106 УИК РФ. Обучался в ПУ-334 на курсах «столяр». Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, администрацией учреждения не поощрялся. В общении с представителями администрации старается вести себя вежливо и корректно. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Вину признал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет почётную грамоту от врио начальника колонии за участие в соревнованиях.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 посредственно.

Таким образом, данные положительно характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду, к учёбе, отсутствие взысканий, а также иные доводы, которые он приводит в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Вопреки мнению осуждённого, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, в связи с тем, что правомерное поведение осуждённых является их обязанностью в силу ст.11 УИК РФ, равно как и его добросовестное отношение к труду и учёбе.

Согласно справке, выданной бухгалтерией учреждения, исполнительные листы для исполнения в учреждение не поступали, информация о возмещении исковых обязательств не поступала.

Суд апелляционной инстанции также учитывает добровольное, полное возмещение вреда, причинённого преступлением потерпевшему, по приговору от 18 января 2023 года, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, все сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, имевшиеся на день принятия решения по ходатайству судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осуждённого имеется положительная динамика в его поведении, учитывая сообщённые им сведения о получении поощрения, однако данное обстоятельство не влечёт отмену постановления суда, учитывая, что данное поощрение получено ФИО1 после рассмотрения его ходатайства.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья