Дело № 2-11572/2023 УИД45RS0008-01- 2021-003426-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 25 октября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 26 сентября 2014 г. ФИО1 и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых на срок 36 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 21 марта 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/62, по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> перешло к ООО «СААБ».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 62194 руб. 78 коп., из них 42949 руб. 31 коп. – основной долг, 19245 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2023 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указала, что последний платеж произвела в июне 2016 г.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2014 г. АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 (ранее – ФИО2) Еленой Александровной заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 84000 руб. с выплатой процентов в размере 25,9 % годовых на срок 36 месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, равными (аннуитетными) платежами в размере 3379 руб. 94 коп., последний – 3389 руб. 45 коп.
Со всеми условиями кредитного договоров заемщик ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее собственноручными подписями в индивидуальных условиях, а также в графике погашения по кредитному договору. Также при заключении договора ФИО1 ознакомилась с Общими условиями договоров АО «ОТП Банк»
Факт заключения кредитного договора, равно как и получения денежных средств, ответчиком не оспаривался.
21 марта 2018 г. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору от 26 сентября 2014 г. <***> в размере 62194 руб. 78 коп. перешло к ООО «СААБ».
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 62194 руб. 78 коп., из которых: основной долг в размере 42949 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19245 руб. 47 коп.
Мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области 24 июля 2020 г. вынесен судебный приказ № 2-2566/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
2 сентября 2021 г. определением указанного мирового судьи судебный приказ от 24 июля 2020 г. был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, для того, чтобы исчисление срока исковой давности начиналось с даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск до истечения шести месяцев. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен 26 сентября 2014 г., последней датой погашения является 26 сентября 2017 г.
Истец обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье 24 июля 2020 г., судебный приказ отменен 2 сентября 2021 г., а с настоящим иском 15 ноября 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начало срока для защиты нарушенного права истца (период задолженности, по которому не истек срок исковой давности) следует исчислять с 24 июля 2017 г. (трехгодичный срок, предшествующий дате обращения к мировому судье).
С учетом периодов пропуска срока исковой давности с ответчика согласно графику погашения кредитного договора за период с 26 июля 2017 г. по 26 сентября 2017 г. подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10149 руб. 71 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2066 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (16,3 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 336 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 г. <***> в размере 10149 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 336 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 г.
Судья В.В. Чайкин