решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023
дело № 2-4420/2023
УИД: 66RS0007-01-2023-003387-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
спорное жилое помещение - жилой дом общей площадью 77,8 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер дома №).
Истец предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном доме. В данном доме супругу истца ФИО5 по месту работы заводом «Каучук» (ранее – завод «Резинотехника») на основании совместного решения профкома и администрации завода от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в пользование комната площадью 15 кв.м. После вселения истец и его супруг стали пользоваться всем домом целиком, так как он был свободен в связи с расселением жильцов дома заводом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер. С момента вселения в спорный дом и по настоящее время, истец постоянно проживает по указанному адресу, осуществляет содержание дома, оплачивает коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что собственником дома <адрес> является ФИО2, который в доме не проживал, утратил интерес к спорному жилищу. Истец пользуется спорным домом добросовестно и открыто, владеет домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 19 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), непрерывно.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга надлежащим – ФИО2.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства судом не установлено. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика – адвокат Семенюта О.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности давностным владельцем в силу приобретательной давности при соблюдении установленных законом условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
По делу установлено, что на основании заключения по дому (протокол регистрации строений) от ДД.ММ.ГГГГ №, порядковый номер 105 собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования к Администрации города Екатеринбурга заявлены истцом как к лицу, в чью собственность переходит бесхозяйное имущество.
Поскольку судом установлено, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за физическим лицом – ФИО2, жилой дом не может быть признан судом бесхозяйным. ФИО2 в органах ЗАГС как умерший не значится, в установленном порядке умершим не признан, следовательно, правовые основания для признания спорного дома выморочным имуществом, а муниципальное образование «город Екатеринбург» - собственником спорного жилого помещения отсутствуют. По приведенным мотивам в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес> суд отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является прежний собственник спорного дома – ФИО2
Согласно представленным трудовым книжкам, ФИО5 работал в ОАО «Уральский завод «Резинотехника» (ранее – Завод «Резинотехника», ФГУП «Екатеринбургский завод «Каучук») с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 на основании решения профкома и администрации ФГУП «Екатеринбургский завод «Каучук», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена одна жилая комната площадью 15 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.
ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ.
По данным выписки из ЕГРЮЛ и публичного источника – сайта https://www.list-org.com/company/8329178, ФГУП «Екатеринбургский завод «Каучук» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 27.07.2004 путем преобразования в ОАО «Уральский завод «Резинотехника» (ИНН <***>). В свою очередь, ОАО «Уральский завод «Резинотехника» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда о завершении конкурсного производства с 05.08.2008.
Судом из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, использовался заводом по месту работы истца и ФИО5 для проживания своих работников, предоставлялся им покомнатно, на период до отселения в благоустроенное жилье, в связи с чем администрация, профком завода, истец и ее супруг считали, что собственником и балансодержателем дома является ОАО «Уральский завод «Резинотехника». Истец и ее супруг ФИО5 пользовались всем домом целиком непрерывно с момента предоставления, так как на дату их вселения все жилые помещения данного дома были свободными. После смерти ФИО5 и по настоящее время домом пользуется только истец. Ни первоначальный балансодержатель, ни его правопреемник - ОАО «Уральский завод «Резинотехника» до ликвидации не предъявили к истцу и ФИО5 требований о выселении.
Кроме объяснений истца и свидетельских показаний, факт открытого и непрерывного пользования истцом спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтверждается договорами на отпуск тепловой энергии по спорному адресу, договором теплоснабжениями, квитанциями на оплату коммунальных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 в ОАО «Уральский завод «Резинотехника» отопления, накладной и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о доставке заказчику ФИО1 мебели - дивана по адресу: <адрес>.
Помимо открытости и непрерывности владения условием для приобретения лицом права собственности по давности владения в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является добросовестность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Статус добросовестного владельца спорного жилого дома истец приобрел с момента ликвидации правопреемника ФГУП «Екатеринбургский завод «Каучук» - ОАО «Уральский завод «Резинотехника», то есть с 05.08.2008.
До указанной даты истец и его супруг вселены в дом работодателем последнего на основании правоустанавливающего документа - решения администрации и профкома завода, были убеждены и добросовестно заблуждались, что весь жилой дом принадлежит заводу. Располагая такими сведениями и не имея данных о действительном собственнике, до ликвидации ОАО «Уральский завод «Резинотехника», истица и ее супруг должны были считать, что спорный дом находится лишь в их пользовании и в силу принадлежности заводу в их собственность не может поступить. О возможности приобрести право собственности на спорный дом истец должна была узнать с даты ликвидации ОАО «Уральский завод «Резинотехника», поскольку до указанного момента в отношении предприятия велась процедура банкротства, на стадии конкурсного производства спорный дом для реализации как имущество должника у истца и его супруга не истребовал, после прекращения деятельности юридического лица расчеты с кредиторами завершены, в дальнейшем спорный дом у истца и его супруга не может быть истребован.
На момент рассмотрения дела (06.09.2023) пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом, исчисляемый с 05.08.2008, выдержан. В течение указанного времени действительный собственник спорного дома – ФИО2 интерес к спорному имуществу не проявил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец по факту открытого, добросовестного и непрерывного владения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пятнадцати лет приобрела право собственности на спорное жилое помещение по правилам приобретательной давности.
При таком положении исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 77,8 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер дома №), обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано, кроме того, Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона независимо от процессуального статуса. Ответчик ФИО2 привлечен к участию в деле в таком процессуальном статусе для устранения неопределенности в правах истца на спорный недвижимый объект, права истца на дом не оспаривал.
Суд считает, что удовлетворение исковых требований истца к привлеченным ответчикам не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк