Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-6142/2023 (2-39/2023)
УИД 22RS0013-01-2022-003207-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года по делу
по иску К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмельпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlender, ***, принадлежащего на праве собственности К.Н.В. и находящегося под управлением водителя К.Е.С., и автомобиля ГАЗ 3003Z6, ***, принадлежащего ООО «Бийскмельпром» и находящегося под управлением работника Л.Д.А., которым нарушены Правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlender причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ООО «Бийскмельпром», а также водителя автомобиля Mitsubishi Outlender на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГ на основании заявления К.Н.В. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229 800 руб.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 793 600 руб., судебных расходов.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С ООО «Бийскмельпром» в пользу К.Н.В. взыскано в возмещение ущерба 793 600 руб., судебные расходы в сумме 26 861 руб., а всего взыскано 820 461 руб.
К.Н.В. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 735 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.
С ООО «Бийскмельпром» в пользу ООО «ЭКСКОМ» взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 17 050 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить в части взыскания 81 600 руб. в счет возвещения ущерба, 16 541 руб. – судебных расходов, 17 050 руб. – судебных расходов, взысканных в пользу экспертного учреждения; взыскать в пользу истца ущерб в размере 712 000 руб., судебные расходы в сумме 10 320 руб. Указывает, что поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ» признано судом недопустимым доказательством по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов в сумме 17 050 руб. за проведение данной экспертизы у суда не имелось. Не подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 8 000 руб., понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы. Данные расходы не являются необходимыми.
Размер расходов на восстановительный ремонт, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, подлежит установления на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы.
Истец злоупотребляет своими правами, учитывая, что правом на проведение восстановительного ремонта не воспользовалась, результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ не оспаривала, при производстве первоначальной судебной экспертизы истец уклонилась от проведения осмотра, ссылаясь на проведение восстановительного ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью истца было не получение реального понесенного ущерба, а максимальное увеличение стоимости возмещения за счет ущемления прав ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бийскмельпром» Г.О.Е. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlender, ***, под управлением К.Е.С. и автомобиля ГАЗ 3003Z6, ***, под управлением Л.Д.А.
На дату ДТП истец К.Н.В. и третье лицо С.В.А. являлись собственниками указанных транспортных средств, водитель Л.Д.А. состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «Бийскмельпром», которым транспортное средство ГАЗ 3003Z6 ДД.ММ.ГГ использовалось для перевозки грузов.
Обстоятельства ДТП и вина в ДТП Л.Д.А., совершившего столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, не выдержав безопасную до него дистанцию, никем не оспаривается.
Транспортное средство ГАЗ 3003Z6, использовалось Л.Д.А., состоявшего в трудовых отношения с ООО «Бийскмельпром», для перевозки грузов.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств К.Е.С. и Л.Д.А. (ООО «Бийскмельпром») на дату ДТП застрахован в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГ К.Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 229 800 руб. (с учетом износа) в пользу К.Н.В.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) без учета износа составляет 962 800 руб., с учетом износа – 604 900 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 044 400 руб., с учетом износа – 629 300 руб. Сумма материального ущерба, причиненного К.Н.В. при повреждении ДД.ММ.ГГ автомобиля Mitsubishi Outlender по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 250 800 руб., без учета износа – 402 600 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1079 �������������������������������������������статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание вышеизложенные результаты экспертного исследования, установив, что надлежащим размером страхового возмещения являлась сумма равная 250 800 руб., пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 793 600 руб., соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент рассмотрения спора за вычетом надлежащего размера страхового возмещения (1 044 400 руб. – 250 800 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неверном определении размера подлежащего взысканию ущерба, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Несогласие ответчика с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, что в большей степени соответствует принципу полного возмещения убытков.
Довод жалобы о том, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца, поскольку потерпевшая имела право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но им не воспользовалась, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении К.Н.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого фактически соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба, являются необоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу приведенных положений закона и разъяснений о их применении, расходы К,Н.В. по досудебной экспертной оценке причиненного ее ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче.
В п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку уточненные исковые требования судом первой инстанции были полностью удовлетворены, то суд обоснованно в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе и расходы по досудебной оценке ущерба.
Сам по себе тот факт, что после проведения судебной экспертизы К,Н.В. уменьшила сумму требований о возмещении ущерба, не является основанием для вывода о злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности самостоятельно определить размер ущерба.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходов в сумме 17 050 руб. за проведение экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По настоящему делу судом установлено, что заключение эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ *** содержит арифметические ошибки, допущенные в расчетах, а также ссылки на проведение исследования на основании недействующего нормативного акта – Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанные нарушения в процессе рассмотрения спора экспертным учреждением не устранены.
Данное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения.
Суд признал экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСКОМ» недопустимым доказательством, однако возложил на ответчика обязанность оплатить расходы по ее проведению.
Вопреки выводам суда, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего, заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части противоречит нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с отказом ООО «ЭКСКОМ» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с ООО «Бийскмельпром» в пользу ООО «ЭКСКОМ» суммы 17 050 руб. судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «ЭКСКОМ» о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.