Дело № 2-3138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Пари» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Пари» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований которого указано, что ... между ФИО3 и АО «СК «Пари» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ №. Объектом страхования по указанному полису являлся риск наступления гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 2705, г.р.н. № (VIN №, г.р.н. № на момент заключения полиса). прежний VIN № был изменен в связи с переоборудованием ТС в автобус. ... в АО «СК «Пари» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от САО «ВСК» поступило уведомление (заявка), согласно которой ... в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ФИО1, сообщив, что ... примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> в результате ДТП с ТС ГАЗ 2705, г.р.н. № было повреждено принадлежащее ему на праве собственности ТС Мерседес Бенц ML 500, г.р.н. № ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. Виновным в ДТП признал себя ФИО4, управлявший ТС ГАЗ 2705, г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего ТС Мерседес Бенц ML 500, г.р.н. №, была застрахована по ОСАГО согласно полису ХХХ № в САО «ВСК». САО «ВСК», действуя от имени АО «СК «Пари», произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. САО «ВСК» в рамках ПВУ выставило платежное требование на сумму 400 000 руб. в адрес АО «СК «Пари», денежные средства были списаны автоматически ..., что подтверждается п/п №. С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ... АО «СК «Пари» обратилось в НСЭУ ООО «Альтернатива» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного ФИО1 ДТП. Транспортно-трасологическим заключением №, подготовленным ООО «Альтернатива», было установлено, что только повреждения крыла заднего правого, накладки крыла заднего правого ТС Мерседес Бенц ML 500, г.р.н. №, являются следствием контакта (ДТП) с ТС ГАЗ 2705, г.р.н. №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц ML 500, г.р.н. №, относящихся к ДТП с участием ТС ГАЗ 2705, г.р.н. № согласно экспертному заключению № № от ..., выполненному ООО «РАНЭ», составляет 21 917 руб. Таким образом, АО «СК «Пари» признает страховым случаем лишь часть повреждений ТС Мерседес Бенц ML 500, г.р.н. №, на сумму восстановительного ремонта 21 917 руб. Остальной ущерб не относится к ДТП с участием ТС ГАЗ 2705, г.р.н. № застрахованным АО «СК «Пари». Следовательно выплата страхового возмещения в размере 378 083 (400 000 - 21 917) руб., произведенная САО «ВСК» от имени и за счет АО «СК «Пари» ФИО1 произведена ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков о факте наступления страхового случая.

На основании изложенного ссылаясь на п.п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Пари»: сумму материального ущерба в размере 378 083 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 981 руб.

Истец АО «СК «Пари» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020г. в связи с причинением в ДТП, произошедшем ..., вреда транспортному средству (далее - т/с) Мерседес Бенц ML 500, госномер №, в САО «ВСК» поступило заявлением ответчика о прямом возмещении убытка.

21.05.2020г. т/с Мерседес Бенц ML 500, госномер №, по направлению САО «ВСК» было осмотрено специалистом «РАВТ ЭКСПЕРТ», составлен акт осмотра, с перечнем обнаруженных повреждений.

САО «ВСК», действуя от имени и за счет истца, на основании выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 24.05.2020г. №-ГО-1, составленного с учетом перечня, характера и объема повреждений т/с Мерседес Бенц ML 500, госномер № зафиксированных в акте осмотра «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 21.05.2020г., выплатило ответчику в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ... № (В) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на момент осуществления ответчику страхового возмещения САО «ВСК» исходило из того, что все указанные в акте осмотра «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 21.05.2020г. повреждения т/с Мерседес Бенц ML 500, госномер №, возникли в результате заявленного ответчиком ДТП, произошедшего 17.05.2020г.

На основании платежного требования САО «ВСК» № № от ... истец платежным поручением от ... № перечислил на счет САО «ВСК» в АО «АЛЬФА БАНК» денежные средства в размере 400 000 руб.

Однако впоследствии, на основании выводов заключения специалиста НСЭУ ООО «Альтернатива» № от 10.02.2021г. было установлено, что не все повреждения т/с Мерседес Бенц ML 500, госномер №, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно выводам эксперта НСЭУ ООО «Альтернатива» вследствие контакта с т/с ГАЗ 2705, госномер №, при обстоятельствах заявленного ДТП т/с ответчика получило повреждения крыла заднего правого, накладки крыла заднего правого. Все остальные повреждения т/с Мерседес Бенц ML 500, госномер №, не относятся к заявленному ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» № № от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных /с Мерседес Бенц ML 500, госномер № вследствие ДТП от 17.05.2020г. с учетом износа составила 21 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов НСЭУ ООО «Альтернатива» №.01207513 от 10.02.2021г. и ООО «РАНЭ-МР» № № от ..., поскольку исследование проведены специалистами имеющими необходимое образование, квалификацию и соответствующий стаж работы по специальности. В заключениях содержатся ссылки на источники, использованные при исследовании, подробно изложен процесс исследования. Выводы даны специалистами в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Результаты исследования согласуются с иным имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им, заключения составлены в письменной форме, прошиты, пронумерованы, подписаны лицами непосредственно проводившими исследования, утверждены руководителями и заверены печатями экспертных учреждений.

С учетом того, что ответчиком данные экспертные заключения не оспаривались, их правильность, научная и техническая обоснованность под сомнение не ставились, о вызове специалистов для допроса в судебном заседании, а также о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы и (или) оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд считает возможным положить указанные экспертные заключения в основу решения.

Поскольку доказательства обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, суд, с учетом выводов заключениям экспертов НСЭУ ООО «Альтернатива» № от 10.02.2021г. и ООО «РАНЭ-МР» № № от ..., считает, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2020г., имуществу ответчика был причинен вред (ущерб) на сумму 21 900 руб., в связи с чем у САО «ВСК» имелись законные оснований для выплаты остальной части страхового возмещения в размере ответчику страховой выплаты в рамках ПВУ в указанном размере, а остальная часть страхового возмещения в размере 378 083 руб. (400 000 - 21 917) была выплачена ответчику САО «ВСК» от имени и за счет истца в отсутствие на это законных оснований.

При таком положении суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с неправомерным получением части страховой выплаты, поскольку часть повреждений т/с истца, стоимость восстановительного ремонта которых была возмещена истцом, не является следствием ДТП от 17.05.2020г.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом настоящего спора, составляет 6 981 руб.

Согласно платежному поручению № от .... истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в указанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «СК «Пари» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Пари» сумму материального ущерба в размере 378 083 (триста семьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.