РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе судьи Беловой О.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по взысканию неустойки, морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (паспортные данные......) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о защите прав потребителя по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований, истец указывает, что 30.12.2023 г. в 20 час. 10 минут в адрес был совершен наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате повреждения ТС, истцу был причинён материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, в осуществлении которой истцу было отказано. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием полностью возместить причиненный ущерб, выплатить неустойку, но претензия не была удовлетворена. Истец обратился в службу финансового управляющего. Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» № У-25-12282/5010-007 от 11 марта 2025 г. установлен факт недобросовестного поведения страховщика, заключающимся в невыплате страхового возмещения в размере сумма 13.03.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме сумма
Истец считает, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 16.02.2024 г.; просрочка выплаты с 17.02.2024 г. на 13.03.2025 г. (день выплаты по решению) составила 390 дней; сумма неустойки составляет сумма, из расчета сумма* 1 % * 390 дней. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1); при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. 21 ст. 12 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2023 г. в 20 час. 10 минут в адрес был совершен наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате повреждения ТС, истцу был причинён материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована.
27.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате.
13.02.2024 ответчик письмом от 12.02.2024 уведомил истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» Точка Ремонта ОСАГО (ИП фио / Автопланета).
23.04.2024 от истца страъховщику поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
13.05.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
25.10.2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсировать моральный вред. В удовлетворении претензии ответчик отказал.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
11.03.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и взыскана с ответчика в счет страхового возмещения сумма в размере сумма
13.03.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение в срок не позднее 16.02.2024 г.
Соответственно, размер неустойки составит сумма, из расчета: сумма* 1 % * 390 календарных дней (с 17.02.2024 г. на 13.03.2025 г.).
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина фио от 15 декабря 2023 года, «…Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 161 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, 9 причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств…».
Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, а именно неустойки до сумма
Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании применяемых норм материального права.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и причинения истцу нравственных страданий.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от выплаты страхового возмещения и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма +сумма)/2).
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.
Приведенное выше положение ч. 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях представителей истца, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и объем исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме сумма завышенными и подлежащими снижению до суммы сумма, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма за рассмотрение заявленных требований материального характера и сумма за рассмотрение заявленных требований нематериального характера, т.е. в общей сумме сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года
Судья Белова О.А.