Судья Латынцев А.В. № 33-4241/2023 (№ 2-1249/2023)
УИД:86RS0002-01-2022-012075-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, отделу судебных приставов по (адрес) и (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерному обществу «(ФИО)10», акционерному обществу «(ФИО)11» о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничений на регистрационные действия
по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, представителя истца (ФИО)6, действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с (ФИО)2, приобрел автомобиль ФИО1, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: (номер), уплатив за него 2 000 000 руб. 00 коп. До приобретения автомобиля истец убедился в отсутствии в его отношении ограничений и обременений.
Так как автомобиль имел технические неисправности по вопросу его постановки на учет в ГИБДД истец не обращался.
(дата) для установления причин неисправности истец обратился на СТО «ANV Service», где выявлена неисправность блока управления ABS, заказан новый блок, ремонт автомобиля завершен (дата).
В декабре 2022 истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где выяснил, что имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный ОСП по (адрес) и (адрес), основанием для чего послужило возбуждение (дата) и (дата) исполнительных производств в отношении должника (ФИО)2
На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на автомобиль ФИО1, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: (номер), обязать должностное лицо ОСП по (адрес) и (адрес) отменить наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе приводит доводы иска, настаивает, что является собственником автомобиля, указывает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение права собственности.
Судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в нарушение ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей АО «(ФИО)12» и АО КБ «(ФИО)13», на имущественные права которых влияет разрешение иска.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от (дата) подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах иска настаивал, пояснил, что стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи определена с учетом его состояния, вопрос о достаточности у истца средств для приобретения автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (ФИО)2 является должником, в отношении которой в ОСП по (адрес) и (адрес) ведутся исполнительные производства в пользу взыскателей АО «(ФИО)14» и АО КБ «(ФИО)15». В рамках данных исполнительных производств (дата) и (дата) судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1, 2018 года выпуска, принадлежащего (ФИО)2
Тот факт, что автомобиль ФИО1, 2018 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за должником (ФИО)2 с (дата) по настоящее время, следует из материалов дела и также никем не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на иск об освобождении имущества от ареста (сложении запрета на распоряжение имуществом, запрета на распоряжение регистрационных действий в отношении имущества), о чем по существу заявлен настоящий иск, принадлежит собственнику этого имущества.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление принадлежности имущества истцу на данном праве исходя из проверки представленных доказательств и доводов, положенных в обоснование иска, на соответствие действительности.
В подтверждение заявленного иска истцом в материалы дела представлен договор от (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1, который является одновременно актом-приема передачи.
Вместе с тем данный документ подлежит оценке судом не сам по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив его в соответствии с данными правилами, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом документ факта приобретения им автомобиля (дата) не подтверждает.
Как выше отмечено переход права собственности на автомобиль связан с его действительной передачей.
В подтверждение фактической передачи автомобиля и, как следствие, перехода права собственности, истец представил документы о передаче им автомобиля в ремонт, ввиду приобретения автомобиля в неисправном состоянии.
Между тем доказательства того, что автомобиль ФИО1, 2018 года выпуска, передан истцу в неисправном виде, требующем ремонта, отсутствуют.
В договоре купли-продажи сведения о неисправности автомобиля отсутствуют, доказательств того, что стоимость автомобиля (2 000 000 руб. 00 коп.) соответствует его неисправному состоянию, не допускающему эксплуатацию (о чем представлены документы со СТОА), также не имеется.
Кроме того, и в документах о ремонте автомобиля сведения о том, что в ремонт автомобиль передан (ФИО)1 как собственником автомобиля, отсутствуют.
Таким образом данные документы доказательством перехода права собственности на имущество от должника (ФИО)2 к (ФИО)1 не являются.
Доказательства оплаты данного автомобиля (ФИО)1 в деле в целом отсутствуют. Сведений о передаче денежных средств в договоре от (дата) не имеется (условие договора о том, что покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость к таковым не относится, поскольку не подтверждает фактической выплаты денежных средств), иные доказательства оплаты не представлены.
Изложенное в совокупности не подтверждает нарушения прав истца, требующих судебной защиты по заявленным требованиям.
Указание истца в суде апелляционной инстанции на то, что договор купли-продажи от (дата) никем не оспорен и не признан недействительным, привести к удовлетворению заявленного иска не может.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено в п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В настоящем деле установлено, что представленный истцом договор от (дата) составлен лишь для вида и с противоправной целью – исключить обращение взыскания на имущество должника (ФИО)2, создав видимость отчуждения должником такого имущества до составления судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ((дата) и (дата)).
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу об отклонении поданного иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий (ФИО)8
судьи (ФИО)4
(ФИО)7