2-3957/2022

33-10812/2023

52RS0004-01-2022-004239-31

Судья Филиппова З.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авиафонд» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании действий (бездействий) незаконными, разрешении индивидуального трудового спора, устранении трудовой дискриминации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что обратился к ответчику за выдачей характеристики с места работы.

По результатам рассмотрения его заявления как истца, в его адрес электронной почты <данные изъяты> ответчиком была направлена характеристика от 18.10.2022 б/н, которая не содержала сведений, характеризующих его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС. Более того, по мнению истца, в наименовании самой характеристики допущены грубые орфографические ошибки.

05.12.2022 г. истцом получено почтовое отправление от работодателя ООО «Авиафонд», в котором находился оригинал характеристики от 01.12.2022 б/н.

Истец не согласился ни с содержанием, ни с раскрытием его профессиональных и личных качеств, указанных в характеристике от 01.12.2022 б/н.

По мнению истца, определено, что основой характеристики должно являться именно мнение работодателя о личных и профессиональных качествах работника (определение Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021[88- 19677/2021 и др.]) При этом, необходимо учитывать, что хотя оценка работника и является прерогативой работодателя, характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить (определения Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г- 19108/2021 [88-19677/2021], Хабаровского краевого суда от 26.09.2012 N 335598, Вологодского областного суда от 31.08.2018 N 33-4545/2018 и др.).

По мнению истца, характеристика должна содержать в себе сведения:

основанные на первичных документах о труде, образовавшихся в деятельности организации (приказов о приеме на работу, увольнении; сведений содержащихся в трудовой книжке работника и других);

оценочного характера с моральным основанием (компетентность, работоспособность, исполнительность, дисциплинированность, инициативность, степень самостоятельности при принятии решений, стремление повышать свой профессиональный уровень, ответственность, порядочность, тактичность, доброжелательность, отзывчивость и др.; отношение к государственным и общественным институтам (коллектив, наниматель, профсоюз и другое));

- иные сведения, которые не вносятся в трудовую книжку (в частности, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях; о привлечении работника к материальной и иной ответственности и другие).

Истребование истцом характеристики направлено на получение наиболее полных сведений об истце при осуществлении им трудовой деятельности у работодателя ООО «Авиафонд» на должности начальника отдела закупок и МТС, содержащих информацию и сведения как профессионально-квалификационных, так и личностных качеств, необходимых для выполнения работы по его должности, обеспечение надлежащих организации труда работника нанимателем, исполнения обязанностей, вытекающих из законодательства, локальных правовых актов и трудового договора, работником.

Также истец считает, что характеристика должна иметь надлежащее оформление содержащая обязательные критерии и реквизиты:

- Для оформления характеристики на практике должен быть использован бланк письма организации, поскольку там указаны все ее реквизиты, чтобы можно было связаться для уточнения каких-то вопросов по кандидату.

- Подписывать такие документы должны должностные лица организации в пределах своих полномочий (руководитель организации, либо уполномоченное лицо, выступающее от юридического лица работодателя ООО «Авиафонд»).

- удостоверяться характеристика должна именно "Главной" печатью организации (при ее наличии). Ведь это не частное мнение кадровой службы или непосредственного руководителя работника, а всей организации.

- Характеристика не должна содержать недостоверной информации. Ведь данный документ носит юридически значимый характер и статус.

- Также в ней должны быть указаны следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата рождения;

занимаемая на момент предоставления характеристики должность (выполняемая по профессии работа) и дата приема на нее;

перечень основных вопросов, в решении которых работник принимает участие;

результаты профессиональной деятельности работника.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что характеристика от 01.12.2022 б/н требует корректировки и ее дополнения достоверными сведениями и фактическим обстоятельствам при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Авиафонд».

Так, как полагает истец, в абзаце 3 характеристики от 01.12.2022 б/н имеются сведения, а именно, не конкретизированные слова, имеющие многозначительное и разностороннее их понимание и восприятие, а именно:" за 6 месяцев работы ФИО1 в основном проявил себя, как грамотный работник, обладающий неплохими правовыми знаниям, необходимыми организационными навыками. С планированием работы руководимого подразделения в целом справляется", являются недостоверной информацией, порочащей, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, так как не подтверждается никаким документальными сведениями, например аттестационным листом и др.

В связи с этим, истец считает, что слова «основном, неплохим, целом» должны быть исключены из характеристики от 01.12.2022 б/н в полном объеме, либо заменены на четко определенные и имеющие ясное и однозначное и одностороннее их понимание и восприятие.

Также истец считает, что характеристика должна быть оформлена на официальном бланке организации, содержащей все необходимые реквизиты ООО «Авиафонд».

Характеристика, по мнению истца, должна быть подписана соответствующими должностными лицами ООО «Авиафонд» в пределах их полномочий (руководитель организации, либо уполномоченное лицо, выступающее от юридического лица работодателя ООО Авиафонд), которые должны быть подтверждены соответствующим юридически значимым документом, например доверенностью для лиц, уполномоченных на формирование, создание, проверку внесенных в характеристику информации и сведений, а также ее подписанию и утверждению.

Характеристика, по мнению истца, должна иметь печать ООО «Авиафонд» (при ее наличии).

Характеристика, по мнению истца, должна содержать достоверные сведения и информацию о результатах профессиональной деятельности работника.

Учитывая все вышеизложенное, истец в результате действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд» испытывает стресс и нравственные страдания.

Следовательно, по мнению истца, данные действия (бездействия) заявление об изменении предмета иска несут за собой меры по компенсации морального вреда, базирующихся на положения ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п.6.4. Трудового договора № 65 от 25.04.2022г.

Относительно обоснованности требований о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что на протяжении всего процесса, с момента подачи заявления на предоставление документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе характеристики, и до устранения ответчиком допущенных ошибок, либо до вступления в законную силу решения суда, истец испытывал и испытывает нравственные страдания из-за незаконных и необоснованных действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд».

Исходя из испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, ФИО1 считает законной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере - 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что работодатель ООО «Авиафонд» должен надлежащим образом провести анализ достоверности сведений и фактических обстоятельств в отношении ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Авиафонд» и на основании полученных сведений и информации, а также документальных подтверждений внести в трудовую характеристику информацию и сведения полностью содержащую и раскрывающую его профессиональные и личные качества, как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что у работодателя ООО «Авиафонд» имеются все законные и обоснованные основания для предоставления ФИО1 надлежащим образом оформленной трудовую характеристики полностью содержащей и раскрывающей его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

В связи с этим, истец полагает, что работодатель ООО «Авиафонд» осуществил действие (бездействие), которое привело и приводит к нарушению Конституционного и Трудового законодательства РФ, а также его прав.

С учетом измененных в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец окончательно просил суд:

Наименование иска изложить в следующей редакции:

«О признании действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд» незаконными, об изменении формы характеристики, об исключении недостоверной информации и включении в характеристику достоверной информации, основанной на документальных подтверждениях и результатах профессиональной деятельности работника».

Обязать работодателя ООО «Авиафонд» из абзаца 3 характеристики от 01.12.2022 б/н исключить слова «основном, неплохим, целом» в полном объеме, либо заменить на четко определенные и имеющие ясное и однозначное и одностороннее их понимание и восприятие.

Обязать работодателя ООО «Авиафонд» оформить характеристику, содержащую в себе следующее:

оформление характеристики на официальном бланке организации содержащей все необходимые реквизиты ООО «Авиафонд»;

подписать характеристику соответствующими должностными лицами ООО «Авиафонд» в пределах их полномочий (руководитель организации, либо уполномоченное лицо, выступающее от юридического лица работодателя ООО Авиафонд) которые должны быть подтверждены соответствующим юридически значимым документом, например доверенностью для лиц, уполномоченных на формирование, создание, проверку внесенных в характеристику информации и сведений, а также ее подписанию и утверждению;

в характеристику внести достоверные сведения и информацию о результатах профессиональной деятельности работника.

4. Взыскать с работодателя ООО «Авиафонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

5. Обязать работодателя ООО «Авиафонд» провести анализ достоверности сведений и фактических обстоятельств в отношении ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Авиафонд» и на основании полученных сведений и информации, а также внести в Трудовую характеристику информацию и сведения полностью содержащую и раскрывающую его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

6. Взыскать с ООО «Авиафонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 20.12.2022 г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2022 г. в удовлетворении требований истца просил отказать.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 20 декабря 2022 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиафонд» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение норм 194-198 ГПК РФ фактические доводы и обстоятельства изложенные заявителем в исковом заявлении и высказанные в устной форме в судебных заседаниях надлежащим образом исследованы не были, оценка им не дана, выводы суда по данным обстоятельствам в решении суда не отражены, мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований возражения на доводы ООО «Авиафонд» не указал. Заявитель считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, в том числе основанных на неверном применении и толковании норм права, ввиду чего всесторонне, полно и объективно дело рассмотрено не было.

Полагает, что имеются все законные и обоснованные основания для отмены решения суда первой инстанции полностью и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ООО «Авиафонд» состоят в трудовых отношениях. Истец работает у ответчика в должности начальника отдела закупок и МТС.

17.10.2022 г. ФИО1 обратился к ООО «Авиафонд» с заявлением о выдаче копий документов связанных с его работой у ответчика /л.д. 17/, а именно:

- приказа о приеме на работу;

- трудового договора со всеми изменениями и дополнениями к нему;

- предоставить сведения о трудовой деятельности о работе в ООО «Авиафонд», в том числе путем выдачи справки СТД-Р;

- Справки с указанием наличия или отсутствия поощрений и дисциплинарных взысканий с приложением копий приказов и материалов служебной проверки;

- характеристики (трудовой или служебной);

- справки о заработной плате и всех полагающихся и произведенных выплат;

- иных документов, формирование которых установлено локальными правовыми актами связанными с работой ФИО1 в ООО «Авиафонд».

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, 18.10.2022 г. ООО «Авиафонд» направил истцу перечень запрашиваемых документов, в том числе характеристику /л.д. 7, 14, 35, 36/.

По мнению истца, направленная в его адрес ответчиком характеристика не содержала сведений, характеризующих его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС, в связи с чем 21.10.2022 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче трудовой характеристики /л.д. 15-16/.

05.12.2022 г. истцом получено почтовое отправление от работодателя ООО «Авиафонд», в котором находился оригинал характеристики от 01.12.2022 б/н.

В силу положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая возникший спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил надлежащим образом возложенную на него ст. 62 ТК РФ обязанность, предоставив истцу в установленный законом срок запрошенные им документы, связанные с его работой, в том числе путем выдачи служебных характеристик от 18.10.2022 б/н, и от 01.12.2022 б/н.

Учитывая, что в первоначальных требованиях о признании действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд» незаконными, об изменении формы характеристики, об исключении недостоверной информации и включении в характеристику достоверной информации, основанной на документальных подтверждениях и результатах профессиональной деятельности работника отказано, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленными доказательствами.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу приведенных выше положений закона служебная характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство (Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) не содержат понятия служебной характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, служебной характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Проанализировав представленные в материалах дела характеристики, судебная коллегия приходит к выводу, что данные характеристики от 18.10.2022 г. от 01.12.2022 г. выданы уполномоченным на то лицом ООО «Авиафонд», директором и начальником отдела кадров, имеют необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации, составлена на бланке организации), в характеристиках содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, данная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристиках от 18.10.2022 г. и 01.12.2022 г., не соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества работника, в материалы дела не представлено.

Факт несогласия ФИО1 с содержанием выданных ему характеристик не является основанием для признания их содержания недействительным, а действий должностных лиц ответчика, подписавших и утвердивших характеристики, незаконными.

Кроме того, как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском и в последующем, поддерживая свои требования в суде первой инстанций, ФИО1 заявлял, что выдача работодателем оспариваемой служебной характеристики необходима ему для личностного контроля, доводов о том, что данная характеристика препятствует ему в трудоустройстве на другую работу не приводил, соответствующих доказательств в суд не представил.

Не были представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: