УИД 25RS0004-01-2024-004844-87

Дело № 2-328/2025 (2-3758/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что является сособственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на здание по вышеуказанному адресу. Эксплуатацию здания и прилагающую территорию ответчик осуществляет единолично. Многочисленные попытки о распределении помещений в зданий между сторонами не увенчались успехом. 16.07.2024 при осмотре помещений установлено, что ответчик единолично пользуется помещениями. Таким образом, ответчик без законных оснований сберег имущество за счет истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования по договору аренды объектов недвижимости, рыночная арендная ставка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 923 руб. за кв.м., с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 933 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 1001 руб. за кв.м. в месяц. Общая площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 819 кв.м., половина здания находится в собственности истца с 28.12.2021 (409,5 кв.м.). С 29.09.2016 истец является собственником 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанное здание (68,25 кв.м.). Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2021 по 31.07.2024 в размере 12 728 585,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.12.2021 по 31.07.2024 в размере 12 403 488 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, с 27.12.2021 истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Приморский край, <адрес>, общей площадью 186,9 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый <номер>.

Также с 30.12.2021 истец является правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости по вышеуказанному зданию.

Таким образом, с 30.12.2021 истец ФИО1 является правообладателем ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Приморский край, <адрес>, общей площадью 186,9 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый <номер>.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на данное здание с <дата>.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в ходе судебного заседания, в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Приморский край, <адрес>, возведены еще три этажа, какие –либо права в установленном законом порядке на возведенные этажи в здании ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрированы.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками здания, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, общей площадью 186,9 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый <номер>, доля в праве собственности на здание каждого из них составляет ?, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Выдел доли в натуре сторонами как собственниками общей долевой собственности на здание по вышеуказанному адресу не производился.

Как следует акта осмотра от 16.07.2024 с фотоматериалами, истцом ФИО1 самостоятельно произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра зафиксировано, что данное здание состоит из четырёх этажей, эксплуатируется в качестве офисного помещения. На первом этаже расположены четыре гаражных бокса, выезды в которые закрыты рольставнями. В двух боксах расположены коммуникации, два заняты как склад и мастерские. Также расположены два кабинета, санузел, кладовая, электрощитовая, проходная комната и лестница, ведущая на верхние этажи. На втором, третьем и четвертом этажах расположены кабинеты с мебелью, оборудованы техникой. Здание используется, люди осуществляют трудовую деятельность. Здание огорожено забором.

Также истцом представлены протоколы осмотра доказательств от <дата>, согласно которым в сети Интернет размещена информация о нахождении по адресу: <...> юридических лиц (торгово-сервисная компания «Аспект – Приморье –Сервис», «ДВ Нуклид»).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства о наличии у него ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 819 кв.м., в установленном законом порядке зарегистрировано только ? доли в праве собственности истца на здание по данному адресу, общей площадью 186,9 кв.м.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с <дата> по <дата> половина первого этажа здания по вышеуказанному адресу (гаража), принадлежащего на праве собственности истцу, использовалась ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Факт осуществления хозяйственной деятельности на втором, третьем и четвёртом этажах здания, зафиксированный истцом в акте от <дата>, однозначно не свидетельствуют об осуществлении указанной деятельности именно в гаражных боксах на первом этаже здания, правообладателем половины которых является истец. У истца не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на второй, третий и четвертый этажи в данном здании.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отрицал факт воспрепятствования истцу в пользовании ? долей в праве собственности истца на здание по данному адресу, общей площадью 186,9 кв.м.

Согласно ч. ч. 1, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом не представлено доказательств тому, что в период с 27.12.2021 по 31.07.2024 он предпринимал действия, направленные на владение и пользование ? долей в праве собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 186,9 кв.м., и ответчик воспрепятствовал ему в этом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм и разъяснений по их применению, говорить о неосновательном обогащении ответчика при разрешении настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025.

Судья Ю.А. Самусенко