Апелляционное определение по делу № 2-110/2023 от 17.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13438/2023 (№ 2-110/2023)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших исковые требования, представителя ответчика ФИО5, поддержавшего встречные исковые требования ИП ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 084 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., отправке телеграммы в размере 237, 35 руб., оплате услуг подъемника в сумме 300 руб., оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 500 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 7 420, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 октября 2022 г. около 20 час. 40 мин. на проезжей части на 40 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Shoda Fabia, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик допустил безнадзорный выгул крупного рогатого скота на проезжей части, в результате чего произошло столкновение КРС с автомашиной истца. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 8 декабря 2022 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение правил выпаса животных. Данное постановление вступило в законную силу. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2022 г. в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №...-№... от 31 октября 2022 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 611 393, 02 руб., рыночная стоимость автомашины за вычетом стоимости годных остатков составляет 422 084 руб. Также в результате данного ДТП истец понес дополнительные расходы, а именно, 15 000 руб. - за экспертизу, 300 руб. - за услуги подъемника, 237,35 руб. - за отправление телеграммы, 2 500 руб. - за юридические услуги по составлению претензии, 4 000 руб. - за составление искового заявления, 7 420,84 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что в результате ДТП от 17 октября 2022 г. при наезде автомобиля марки Shoda Fabia, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО2 пали принадлежащие истцу (по встречному иску) 2 коровы: порода черно-пестрая, вес – 450 кг, возраст: двухгодовалые, телки-метели. ФИО2, управляя транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда коров. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, водителя ФИО2 Истец считает, что в ДТП имеется в равной степени вина, как истца, так и ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В этой связи ФИО3, как владелец животных, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП в размере 50%, что соответствует сумме 211 042 руб. В свою очередь, поскольку на основании экспертного заключения, составленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость 2-х коров, составляет 206 000 руб., ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО3 вреда в размере 50 % от стоимости 2-х коров, падших в результате ДТП.

Решением Караидельского межрайонного суда от 19 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 084 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., отправке телеграммы в размере 237, 35 руб., оплате услуг подъемника в сумме 300 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 420, 84 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично, взыскав половину стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств умысла ФИО3 в причинении ущерба истцу, поскольку он принял меры к надлежащему содержанию КРС. В утреннее, дневное время скот пас пастух, в вечернее время скот загонялся на территорию, огороженную электропастухом. Истец видел, что впереди идущий автомобиль начал тормозить, выехал на встречную полосу, объезжая что-то. При указанных обстоятельствах ФИО2, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Апеллянт считает, что нельзя согласиться с доводом истца о передвижения автомобиля с небольшой скоростью, поскольку его транспортное средство получило серьезные повреждения. На основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что принадлежащие ИП ФИО3 коровы были обнаружены мертвыми недалеко от дороги. С учетом изложенного ответчик просит встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3, в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 3 августа 2023 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. В обоснование иска приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17 октября 2022 г. в 20 час. 40 мин. на 40 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Shoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 совершил наезд на крупно-рогатый скот, находившийся на проезжей части дороги.

В результате происшествия автомобилю Shoda Fabia, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, наезд на животных истцом совершен на автомобильной дороге, по ходу направления движения.

Доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» материалы дела не содержат.

Определением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району от 18 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. ИП глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административной комиссией муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан установлено, что 17 октября 2022 г. около 20 часов 40 минут принадлежащий ответчику крупный рогатый скот находился на свободном, безнадзорном выгуле на проезжей части дороги, на 40 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, в результате чего произошло столкновение КРС с автомобилем марки Shoda Fabia, под управлением ФИО2

В действиях (бездействии) ИП главы КФХ ФИО3 выявлено нарушение пункта 15.11 статьи 15 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории СП Староарзаматовский сельсовет, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, утвержденных решением Совета СП Староарзаматовский сельсовет Муниципальный район Мишкинский район Республики Башкортостан № 236 от 28 февраля 2022 г., согласно которому домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в зонах населенных пунктов запрещается.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что 17 октября 2022 г. около 21 часа, в темное время суток, при управлении автомобилем Shoda Fabia вблизи населенного пункта Староарзаматово, увидел, что у впереди движущегося транспортного средства автомашины зажглись стоп сигналы, данный автомобиль, объезжая что-то, выехал на встречную полосу. Истец подумал, что идут дорожные ремонтные работы. Он снизил скорость, увидел на проезжей части КРС, произошло столкновение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 6 октября 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства, ОГРНИП №..., основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП глава КФХ ФИО3 не отрицал принадлежность ему коров, с участием которых произошло ДТП от 17 октября 2022 г.

Согласно паспорту животных крупный рогатый скот (№...) принадлежит ИП главе КФХ ФИО3

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9, от 31 октября 2022 г. №...-№... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Shoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 611 393, 02 руб., с учетом износа – 313 171, 67 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 528 940 руб., стоимость годных остатков – 105 856 руб.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, как источника повышенной опасности и коров, принадлежащих ответчику ИП ФИО3, таковыми не являющимися, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации коровы не относятся к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика ФИО3, как собственника животных, от обязанности несения бремени содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Принимая во внимание факт привлечения ИП главы КФХ ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, не отрицавшего вины в происшествии от 17 октября 2022 г., судебная коллегия находит доказанным, что ФИО3, являясь владельцем сельскохозяйственных животных (коров), не исполнил надлежащим образом обязанность о выпасе животных под надзором, в результате чего утратил контроль над принадлежащими ему животными, которые в результате его бездействия оказались на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о наличии вины в ДТП истца ФИО2

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 в момент ДТП 17 октября 2022 года около 20-40 час., управляя транспортным средством со скоростью 80 км/ч, «совершил наезд на стоящего на автодороге КРС»; время суток - темное, видимость – свет фар, что подтверждается его пояснениями, данными на имя начальника Отделения МВД России по Мишкинскому району (л.д. 14, 165, 192 а).

Согласно проекта организации дорожного движения по дислокации дорожных знаков на 40 км автодороги Бирск – Тастуба – Сатка, предоставленного по запросу суда АО «Башкиравтодор», на указанном участке дороги дорожные знаки, ограничивающие скорость, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ максимальная разрешенная скорость движения на указанном участке дороги - 90 км/ч.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывалось выше, ФИО2 в своих первоначальных письменных пояснениях, данных в органах ГИБДД после ДТП, указал о том, что совершил наезд на стоящий на дороге КРС.

В судебном заседании истец пояснил, что у впереди движущегося транспортного средства зажглись стоп сигналы, данный автомобиль, объезжая что-то, выехал на встречную полосу.

В результате происшествия - наезда транспортного средства, под управлением ФИО2, на КРС, наступила гибель транспортного средства, что подтверждается заключением ИП ФИО9 №...-№... от 31 октября 2022 г.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства ФИО2 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Истец, управляя транспортным средством в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, т.е. в условиях ограниченной дальности видимости при движении с включенным светом фар, учитывая изменение дорожной обстановки, поскольку впереди идущее транспортное средство, снизив скорость, выехало на полосу встречного движения, не избрал такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Тот факт, что водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда.

Показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 также с достоверностью не подтверждают отсутствие вины ФИО2 в ДТП. Более того, показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям истца, который первоначально в письменных пояснениях указал, что передвигался со скоростью 80 км/ч. Свидетель ФИО10 указал о скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 - 30-40 км/ч.

Определяя по настоящему спору соотношение вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности и владельца сельскохозяйственного животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 30 %, вину ответчика (собственника домашнего животного) ИП главы КФХ ФИО3 - в размере 70 %.

Устанавливая степень вины ФИО3 в большем размере, судебная коллегия, исходит, в том числе, и из того, что разведение крупного рогатого скота является профессиональной деятельностью ответчика, как индивидуального предпринимателя, в силу чего, указанная деятельность должна осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не оспаривал заключение ИП ФИО9 №...-№... от 31 октября 2022 г., а также сумму причиненного истцу ущерба в размере 422 084 руб.

При указанном положении, судебная коллегия, учитывая установленным степень вины ФИО2 в ДТП от 17 октября 2022 г. в размере 30 %, ИП ФИО3 – 70 % вины, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании с ответчика ИП главы КФХ ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 295 458,80 руб. (528 940 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 105 856 руб. (стоимость годных остатков)) х 70 %).

При этом исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО3, как физическому лицу, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что животные, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие 17 октября 2022 года, принадлежат ФИО3, как индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП №...).

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ИП глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, указал о гибели принадлежащих ему двух коров в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2022 года, наезда на животных транспортного средства Shoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) представил экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, согласно которому среднерыночная рыночная стоимость 2-х коров, вес 450 кг каждая, возраст: 2-х годовалые, по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 206 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки заявленным требованиям в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 17 октября 2022 г., отсутствуют сведения, из которых следует, что в результате происшествия погибли животные.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мишкинскому району ФИО13 от 17 октября 2022 г. на имя начальника отдела МВД по факту ДТП от 17 октября 2022 г. следует, что вблизи произошедшего ДТП какого-либо крупного рогатого скота не обнаружено (л.д. 194).

Согласно ответу, данному ГБУ Караидельская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. №..., по случаю падежа ИП КФХ ФИО3 к специалистам ветеринарной службы Караидельского района не обращался. Во время проведения весенних противоэпизоотических мероприятий в хозяйстве фактически данного поголовья (103578184 и 180582711) нет. Причины и дата выбытия неизвестна (л.д. 195).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом (по встречному иску) доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих гибель животных в результате ДТП от 17 октября 2022 г., не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 судебная коллегия не может расценить как достаточное, достоверное доказательство причинения ИП ФИО3 ущерба, поскольку показания указанных свидетелей противоречат материалам дела, в частности, рапорту УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мишкинскому району ФИО13, ответу ГБУ Караидельская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. №....

При указанном положении встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия признает необходимыми, подтвержденными документально понесенные истцом по делу судебные расходы.

С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО2 с ответчика ИП главы КФХ ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части (70 %) расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб. (15 000 руб. х 70 %), по отправке телеграммы в размере 166, 15 руб. (237, 35 руб. х 70 %), расходы оплате услуг подъемника в сумме 210 руб. (300 руб. х 70 %), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 800 руб. (4 000 руб. х 70 %), по уплате государственной пошлины в сумме 6 154 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда от 19 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 458, 80 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб., отправке телеграммы в размере 166, 15 руб., оплате услуг подъемника в сумме 210 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 154 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.