Решение по делу № 2-1562/2025 от 16.04.2025

Дело №2-1562/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к Манукяну ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб на сумму 1 547 119 рублей.

Причинителем вреда является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением <№> от <дата обезличена>, подготовленным «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 547 119 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страхового возмещения Управление не получало.

Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии Управлением заключался государственный контракт <№> от <дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. За оказанные услуги Управлением перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО5 14 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 547 11 рублей, а также 14 000 рублей в счет стоимости услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО6, ФИО7

<дата обезличена> от представителя истца Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по доверенности ФИО8 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 547 11 рублей, а также 14 000 рублей в счет стоимости услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по доверенности ФИО8 изменил исковые требования просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 547 11 рублей, а также 14 000 рублей в счет стоимости услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от его представителя по доверенности ФИО10 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика ФИО1

Данное признание иска в порядке ст.173 ГПК РФ, оформленное представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в форме письменного заявления, приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО12 не возражала против удовлетворения исковые требования и взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО9, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО13, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО11

Согласно ответам <данные изъяты> от <дата обезличена>, <дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с <дата обезличена> по настоящее время принадлежит на праве собственности Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. В отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ФИО3, в настоящее время транспортное средство на учете не значится.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 «Агентство автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 547 199 рублей.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается данное заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось.

В силу ст.173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ-услуг <№> от <дата обезличена>, платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 471,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к Манукяну ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Манукяна ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (ОГРН <№>, ИНН <№>,) сумму причинённого ущерба в размере 1 547 199 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, а всего 1 561 119 рублей.

Взыскать с Манукяна ФИО18, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 471,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья А.А. Яцукова