Решение по делу № 2-640/2023 от 17.04.2023 - о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Дело № 2-640/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009850-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО18 к ФИО5 ФИО17, Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство», с одной стороны, и ФИО1 и Савельевой (после перемены фамилии – ФИО6) Ю.Н., с другой стороны.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после изменений типа и наименования учреждения - Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО7 с другой стороны, был заключен договор передачи в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. До настоящего времени право общей долевой собственности сторон на вышеназванное жилое помещение не зарегистрировано ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в ГОАУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Однако решением Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий было отказано ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО7

Определением судьи от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ФИО1 не имел права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку не являлся членом семьи нанимателя данного жилого помещения и не был указан в договоре социального найма спорной квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Администрацией и нанимателем ФИО7 Следовательно, оспариваемый договор заключен с ФИО1 с нарушением требований закона, а потому является недействительным.

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Администрация Великого Новгорода.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, представители ответчика по встречному иску Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал по приведенным в нем основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признал ввиду заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона и пропуском ФИО3 срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском о признании данного договора недействительным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержали по приведенным в нем мотивам и основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее также – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона о приватизации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона о приватизации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на основании ст. 2 Закона о приватизации право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На время заключения оспариваемого договора порядок передачи жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, расположенных на территории города Великого Новгорода, в собственность граждан Российской Федерации также регламентировался Положением о приватизации муниципального жилищного фонда Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 25.03.2004 N 702 (далее – Положение).

В силу п. 1.2 Положения приватизация муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), осуществляется путем бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, на добровольной основе с письменного согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе признанных судом ограниченно дееспособными, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с действующим законодательством сохраняется право пользования жилыми помещениями.

Основными принципами передачи жилых помещений в собственность граждан являются добровольность и безвозмездность.

Жилые помещения приобретаются в собственность в порядке приватизации гражданами Российской Федерации, проживающими в Великом Новгороде, а также временно отсутствующими, но сохранившими право на жилую площадь на условиях договора социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, в соответствии с соглашением, достигнутым между этими лицами при подаче заявки на приватизацию (п. 1.3 Положения).

Приватизация жилого помещения оформляется договором передачи жилого помещения в собственность граждан, при этом нотариального удостоверения договора не требуется и государственная пошлина не взимается (п. 1.9 Положения).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 N 226) предусмотрено, что основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность граждан является заявление, представляемое в муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду». Заявление на приватизацию подписывается всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, в том числе признанными судом ограниченно дееспособными, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

Договор передачи жилого помещения в собственность подписывается, с одной стороны, директором муниципального учреждения «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» или иным уполномоченным лицом, с другой стороны - всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, участвующими в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО8 и членам её семьи: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (после перемены фамилии - ФИО6) Ю.Н., было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда - квартира <адрес>.

Наниматель ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Члены семьи нанимателя ФИО10 и ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и Трояновской (после заключения брака – ФИО5) Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила с Учреждением, действующим от имени Администрации, договор № № социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым данное жилое помещение было передано ответчику по первоначальному иску в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. На момент заключения договора социального найма наниматель ФИО12 являлась единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован супруг нанимателя ФИО12 - ФИО1 Исходя из объяснений сторон и письменного отзыва ФИО3 на первоначальное исковое заявление, ФИО1 фактически вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (супруга) ФИО3 в 2005 году и после вселения постоянно проживал в нем ввиду отсутствия у супругов иного пригодного для проживания жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО12 обратились в МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» с заявлением о передаче спорного жилого помещения в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (в лице директора МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду»), действующим от имени Администрации, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО12, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в общую равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО12

Данный договор совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами. Предусмотренный Законом о приватизации и Положением порядок заключения данного договора соблюден.

В обоснование требования о признании указанного договора недействительным истец по встречному иску ФИО3 сослалась на отсутствие у ФИО13 права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ввиду того, что ФИО13 не был указан в договоре № № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО3

Суд находит данный довод истца по встречному иску необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Исходя из ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом судам следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи, в том числе супруга, для вселения которого не требуется согласие наймодателя. С момента вселения супруг нанимателя приобретает равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из ранее заключенного договора социального найма жилого помещения, вне зависимости от того, вносились или нет соответствующие изменения в этот договор (в части перечня лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был в установленном законом порядке вселен нанимателем ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, на момент заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность сторон ФИО1 имел равные с ФИО3 права, вытекающие из договора социального найма, включая право на приобретение занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации.

При таком положении оснований для вывода о том, что оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен с нарушением требований ст. 2 Закона о приватизации, в рассматриваемом случае не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, о чем заявлено представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени положения п. 1 ст. 181 ГК РФ распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Соответственно, принимая во внимание, что в силу п. 1 оспариваемого договора он был исполнен сторонами в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи ФИО3 встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В этой связи судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Разрешая спор в части требования истца по первоначальному иску ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как отмечалось судом выше, в соответствии со ст. 7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (абз. 2 п. 3).

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (п.8).

Пунктом 3 ч. 3, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из приведенных норм, в случае уклонения одной из сторон договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны (сторон) принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на это помещение.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении сходных правоотношений, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия заявления другой стороны сделки ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое жилое помещение, а также заявления Администрации о государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на данное жилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением направил ФИО3 письменное уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления совместно с ФИО1 обратиться в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации прав на спорную квартиру.

Данное уведомление, не востребованное ответчиком по первоначальному иску в организации почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю ввиду истечения срока его хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из данных законоположений и акта их толкования юридически значимое сообщение считается доставленным в том числе тогда, когда адресат уклонился от его получения.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безосновательно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства Администрация не только не завила о наличии каких-либо возражений против государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но и совершила действия, направленные на осуществление такой регистрации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская <адрес>, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в рассматриваемом случае единственным препятствием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение является уклонение ответчика по первоначальному иску от обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации указанного права (о переходе права собственности).

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заявленные ФИО1 требования о государственной регистрации перехода права собственности не противоречат закрепленному ст. 1 Закона о приватизации принципу добровольности приватизации жилых помещений, так как в судебном заседании достоверно установлено, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании их добровольного волеизъявления.

В этой связи суд, кроме того, полагает необходимым отметить, что прекращение между истцом и ответчиком по первоначальному иску семенных отношений после заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет прекращение прав ФИО1, возникших из указанного договора, а потому стороны, несмотря на данное обстоятельство, обязаны, руководствуясь принципом добросовестности, содействовать друг другу в реализации прав, вытекающих из рассматриваемой сделки, учитывая взаимные законные интересы и не допуская необоснованного ограничения этих прав, в том числе путем уклонения от их государственной регистрации с целью воспрепятствования возникновению права собственности на имущество другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона о приватизации порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

По смыслу данных разъяснений в случае смерти члена семьи нанимателя, являющегося стороной договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации, не зарегистрировавшего право собственности на это помещение при жизни по не зависящим от него причинам, соответствующая доля (часть) жилого помещения подлежит включению в наследственную массу и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам.

Так как право наследника производно от права наследодателя, в силу изложенной правовой позиции член семьи нанимателя, заключивший в установленном законом порядке договор передачи жилого помещения в собственность, не может быть ограничен в государственной регистрации права, возникшего на основании такого договора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ? доле в праве к каждому), так как договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возникновение на стороне каждого из названных лиц права общей долевой собственности на квартиру, и, с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предполагает государственную регистрацию права только за одним из правообладателей, с сохранением права муниципальной собственности на долю жилого помещения, переданную в соответствии с этим договором в собственность другого правообладателя.

При этом не может быть принят судом во внимание довод ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Соответственно, ввиду того, что о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для совместного обращения сторон в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указанного в адресованном ФИО3 письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ФИО1, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО6 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, к ФИО5 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 в равных долях (по ? доле в праве к каждому) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство», с одной стороны, и ФИО5 ФИО17 и ФИО6 (ФИО5) ФИО18, с другой стороны.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО5 ФИО17, Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО17 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.