23RS0015-01-2021-004454-94 К делу №2-135/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «20» декабря 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
с участием помощника прокурора Галковой О.А.,
с участием адвоката Просвириной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2, з/лицо – ФИО3 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края суд с исковым заявлением и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО3 за период с 10.02.2020 г. по 31.10.2022 г. сумму в размере 598196 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО3 проходила службу в БППСМ УВД г. Ейска в должности милиционера – кинолога, в звании рядовой милиции. 23.03.2003 года около 12 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома свода черепа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 26.02.2004 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Заключением служебной проверки от 10.08.2003 года утверждены выводы, согласно которым, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения-ушиба головного мозга, внутричерепного гипертензионно-ликворного синдрома в стадии субкомпенсации, считать полученным 23.06.2003 года милиционером-кинологом БППСМ УВД г. Ейска и Ейского района рядовым милиции ФИО3 при исполнении служебных обязанностей. 29.04.2019 года ФИО3 уволена из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Впоследствии ФИО3 была установлена инвалидность. Вопрос установления причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО3 и осуществлением ею служебных обязанностей, определен заключением ВВК ГУ МВД России по КК в свидетельстве о болезни от 25.04.2019 года № 2460 органом, наделенным соответствующей компетенцией. ГБУЗ КК «Бюро СМЭ» не наделена соответствующей компетенцией для проведения военно-врачебной экспертизы и определению причинно-следственной связи между увечьем сотрудник при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, просит отнестись критически к выводам экспертного заключения. За период с 10.02.2020 года по 31.10.2022 года ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 598196,58 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ФИО4 в порядке регресса.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Просвирина В.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку в рамках настоящего дела проведена судебно- медицинская экспертиза. Экспертами установлено что травмы, полученные при происшествии 23.06.203 года не могли повлечь те последствия которые указаны во врачебном заключении в отношении ФИО3 Поскольку отсутствует причинно-следственная связь, отсутствуют основания для применения регресса в отношении ответчика ФИО4 Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 доводы адвоката в судебном заседании поддержал, просит в удовлетворении иска отказать.
З/лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Помощник Ейского межрайонного прокурора считает исковые требования ГУ МВД России по КК не подлежащими удовлетворению. В заключении помощник прокурора указала, что в соответствии с экспертным заключением от 30.11.2022 г. причинно-следственная связь между травмами, полученными 23.06.2003 года и заболеванием, указанным в свидетельстве о болезни от 25.04.2019 года, отсутствует. Оснований не доверять заключению не усматривается. Специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.03.2020 г. вынесено решение о назначении ФИО3 ежемесячной компенсации с 10.02.2020 г. в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Указанная выплата является социальной гарантией и назначается независимо от вины причинителя вреда.
Выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 23.06.2003 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что выявивший совершение ФИО4 административного правонарушения и пресекавший его противоправные действия милиционер-кинолог БППСМ УВД г. Ейска и Ейского района рядовой милиции ФИО3, одетая в форменное обмундирование сотрудника милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им должностных обязанностей, умышленно применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 26.02.2004 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ст. 72 УПК РФ размер штрафа уменьшен до 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу 28.04.2004 года (л.д. 40-59).
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> получены ФИО3 23.06.2003 года при исполнении служебных обязанностей (л.д. 62).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 признана не годной к службе в органах внутренних дел (л.д.63).
30.04.2019 года ФИО3 уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
20.01.2020 года ФИО3 установлена инвалидность <данные изъяты> (л.д. 64).
01.02.2021 года инвалидность ФИО3 установлена повторно (л.д.65).
Решением заседания комиссии ГУ МВД России по КК по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 24.03.2020 года ФИО3 назначена ежемесячная денежная компенсация исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с 10.02.2020 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы (л.д. 66-69).
Согласно представленному расчету ОМВД России по г. Горячий Ключ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за период с 10.02.2022 года по 31.10.2022 года ФИО3 произведены выплаты в размере 598196,58 рублей.
Вместе с тем, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК РФ, ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года).
Так, в соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции". Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и статьей 1084 ГК РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.
Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.
В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года (Закон РФ "О милиции" утратил свое действие), имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.
Во исполнение положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. № 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
Статьей 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда здоровью ФИО3 при исполнении ею обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с ФИО4 в регрессном порядке сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку указанные выплаты государством не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО3 23.06.2003 года в результате противоправных действий ФИО4 и последующего увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья вследствие полученной травмы.
Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 26.02.2004 года установлено, что 23.06.2003 года примерно в 12 часов дня у <адрес> ФИО4 встретил работников милиции ФИО3 и ФИО\1 ФИО\1 попытался удержать его за руку, а ФИО3 одной рукой сделала «захват» вокруг шеи. Сухонос разжал ее руки и стал отходить от них, не поворачивался к ним спиной. ФИО7 и ФИО\1 пытались удержать его, следовали за ним, хватая Сухонос за руки (плечи и предплечья). ФИО4 зацепился за траву на газоне. Таким образом, они прошли несколько метров и оказались под кронами деревьев у 4-го подъезда названного дома. В этот момент ФИО4 нанес ФИО3 удар в правую височную область размахивая руками и на непродолжительное время как бы «повис» на шее у ФИО3 Находящийся здесь ФИО\1 пытался одеть наручники на Сухонос Г. Однако это ему удалось сделать не сразу, т.к. сам Сухонос сначала размахивал руками, а подошедший сзади житель этого дома ФИО\2 отводил руку ФИО\1 с наручниками в противоположную сторону. Отскочившая от Сухонос ФИО8 А. заплакала и стала вызывать на помощь по рации сотрудников милиции и с их помощью ФИО9 удалось надеть наручники на Сухонос Г.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 24.06.2003 года были выявлены <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 3-х) травматических воздействий тупыми предметами, возможно руками и ногами человека. <данные изъяты>, опасного для жизни состояния не вызывает, требует лечения не свыше 21 дня и относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушиб мягких тканей головы является точкой приложения силы для формирования <данные изъяты> не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их определяется (л.д. 40-59).
Свидетельство о болезни № ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КК» выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 13. «Заключение военно-врачебной комиссии» указано следующее: <данные изъяты> (л.д. 63).
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.12.2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 232-233).
Согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2022 года, повреждения, полученные ФИО3 23.06.2003 года и 11.12.2005 года могли вызвать временное нарушение функций ее организма и не могли вызвать развитие заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия экспертов полагает, что причиной развития <данные изъяты>, повлекших негодность гр. ФИО3 к службе в органах внутренних дел могло послужить тяжелое течение имеющихся ранее у гр. ФИО3 заболеваний сердечно<данные изъяты>
Суд принимает во внимание данное заключение экспертов как надлежащее доказательство. Основание не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». При подготовке экспертного заключения комиссией изучена медицинская документация ФИО3 Эксперты имеют высшее медицинское образование, специальную подготовку, большой стаж работы, а также предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными ФИО3 в 2003 году ФИО4 и нетрудоспособностью ФИО3, установленной свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 25.04.2019 года, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по <адрес> возмещения причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО3 за период с 10.02.2020 г. по 31.10.2022 г. сумму в размере 598196 рублей 58 копеек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 26 декабря 2022 года.
Председательствующий: