Дело № 2-21/2023
22RS0002-01-2022-000849-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 11 января 2023 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при секретаре Москвичевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 к О.В. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, (земли сельскохозяйственного назначения) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).
В обоснование иска указала, что ответчик является собственником указанного земельного участка.
В ОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя исполнительные производства: №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 3462,83 руб., исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> налогов и сборов, включая пения в размере 34231,9 руб., исполнительский сбор в размере 2396,23 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК Русинтерфинанс задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11591,28 руб., исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с иском остаток основной задолженности составляет 49 286,01 руб., исполнительский сбор 4396,23 руб.
Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.
Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется, взысканная задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Заказное письмо с судебной повесткой, направленные на ее имя по указанному в заявлении адресу, возвращены в суд (л.д.14).
Из сведений, поступивших с отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> сведений о регистрации по месту жительства, месту пребывания на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют (л.д.37).
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика место жительства которого не известно, с участием адвоката адвокатской конторы <адрес> НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» ФИО4, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Адвокат ФИО4, представившая удостоверение №, ордер №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ей не известна позиция по данному делу ответчика, в защиту интересов которой она назначена судом, а также ее материальное положение.
Третьи лица: МИФНС России № по <адрес>, УФССП России по Алтайскому, ООО МКК Русинтерфинанс, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №а-1023/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу МИФНС № по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 3462,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД (л.д.5-7).
На основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 34231,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД (л.д.8-10).
На основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК Русинтерфинанс задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11591,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД (л.д.11-13).
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску денежных средств и иного имущества должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Вместе с тем, в качестве такого имущества установлен только спорный земельный участок.
В ходе указанного исполнительного производства актом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества должника произведен арест имущества должника ФИО2, а именно: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №.(л.д. 15-21).
Взысканная в пользу взыскателей – МИФНС России № по <адрес> и ООО МКК Русинтерфинанс задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности составляет 49286,01 руб., исполнительский сбор 4396,23 руб.Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату задолженности перед МИФНС России № по <адрес> и ООО МКК Русинтерфинанс добровольно не выполняет длительное время, а также учитывая то, что данный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения взысканной задолженности не имеется, требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются правомерными.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по погашению взысканной с нее денежной суммы в пользу МИФНС России и ООО МКК Русинтерфинанс, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (кадастровый №), принадлежащий ФИО2.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Палкина