Дело № 2-435/2023 (2-3162/2022)
54RS0009-01-2022-003173-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.
при секретаре Зиминой К.А.
с участием прокурора Катковой М.Ю.,
истца ФИО1,
представителя ответчика СНТСН «Маяк» В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СНТСН «Маяк» ИНН № о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Маяк», в котором с учетом уточнений (л.д.119), просила восстановить ее на работе в должности бухгалтер-кассир, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2022 по 19.05.2023 включительно в сумме 203 133,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим. Истец работала у ответчика в должности бухгалтер-кассир с 04.07.2022. С 01.09.2022 находилась за пределами г. Новосибирска. 20.09.2022 в 17:30 к ней приехал председатель Р.В. и попросил проехать с ним в Правление СНТСН «Маяк». По прибытию в Правление истец вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора, под давлением со стороны работодателя в лице председателя Правления Р.В., члена Правления Свидетель №2, которые обвинили истца в прогулах, угрожали увольнением по порочащим основаниям, если истец не подпишет соглашение. Доводы о том, что истец в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 находится в отпуске без сохранения заработной платы, работодатель не принял во внимание в связи с тем, что у него отсутствует приказ о предоставлении ФИО1 отпуска. Кроме того, с 17.09.2022 на должность бухгалтера-кассира был трудоустроен новый работник. При этом, соглашение о расторжении договора датировано 17.09.2022, то есть датой, когда истец отсутствовала в г. Новосибирске, при этом в соглашении содержится ссылка на трудовой договор от 04.08.2022, в то время как с истцом был заключен трудовой договор от 01.07.2022. Также в соглашении указана дата увольнения 17.09.2019.
Истец не имела намерения увольняться, работодатель вынудил подписать ее соглашение, так как 17.09.2022 на должность истца был принят новый работник.
В судебном заседании истец доводы иска, с учетом уточнений, поддержала. ФИО1 пояснила, что имеет намерение продолжать работать в товариществе, потеря источника заработка от работы бухгалтером в СНТСН «Маяк» для нее являлась бы существенной. Об обстоятельствах увольнения ФИО1 пояснила, что в помещении Правления на нее кричала женщина, по описанию она в последующем узнала, что это была Свидетель №2, председатель СНТСН «Маяк» Р.В. стоял рядом и настаивал на том, что она должна подписать документы. При этом она поясняла, что не желает увольняться. Подписала документы под угрозой увольнения по статье.
Представитель ответчика СНТСН «Маяк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.55-57). Также в материалы дела представлены письменные пояснения от председателя СНТСН «Маяк» (л.д.123-125).
Третье лицо – бывший председатель СНТСН «Маяк» ФИО2 в судебном заседании до перерыва пояснил, что ФИО1 не имела намерения увольняться. Так как у ФИО1 на дату приема на работу уже был запланирован отпуск, в августе 2022 г. был издан приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения денежного содержания. На период отсутствия ФИО1 ее обязанности исполняла ФИО3
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 01.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком СНТСН «Маяк» заключен трудовой договор №, на основании которого истец с 04.07.2022 работала бухгалтером-кассиром (работа по совместительству) (л.д.3).
01.07.2022 подписан приказ № 2 о приеме работника ФИО1 (л.д.4).
25.08.2022 приказом СНТСН «Маяк» ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.09.2022 по 30.09.2022. Из пояснений истца следует, что на работу она должна была выйти 01.10.2022.
20.09.2022 ФИО1, находясь в помещении Правления СНТСН «Маяк», подписала соглашение к трудовому договору от 04.08.2022, датированное 17.09.2022, согласно которому между ФИО1 и СНТСН «Маяк» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04 августа 2022 года 17 сентября 2019 года. ФИО1 расписалась в соглашении, указав дату получения экземпляра соглашения 20.09.2022 (л.д.6).
Из пояснений ФИО1 следует, что помимо вышеуказанного соглашения 20.09.2022 в помещении Правления СНТСН «Маяк», также под давлением, она подписала заявления: 1) о предоставлении отпуска по 17 сентября по семейным обстоятельствам (л.д.59); 2) об увольнении по собственному желанию 17.09.2022 (л.д.60); 3) о согласии с расчетом (л.д.61).
Как следует из сведений в электронной трудовой книжке ФИО1, 17.09.2022 она уволена из СНТСН «Маяк» по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.32).
Приказ об увольнении ФИО1 датирован 17.09.2022 (л.д.44), указано основание - личное заявление, также указано, что с приказом ФИО1 ознакомлена 20.09.2022 (л.д.44).
Истцом в материалы дела представлена маршрутная квитанция (л.д.7), посадочный талон (л.д.25), из содержания которых следует, что 15.02.2022 ФИО1 приобрела билеты до <данные изъяты>, <данные изъяты> (вылет 06.09.2022, возвращение 18-19.09.2022).
Фактически ФИО1 возвратилась в г. Новосибирск 19.09.2022.
Следовательно, исключается подписание ею 17.09.2022 соглашения о расторжении договора (л.д.6), а также ее увольнение по приказу от 17.09.2022 (л.д.58).
По доводам СНТСН «Маяк», в Правлении в начале сентября были обнаружены заявления ФИО1, в том числе об увольнении ее 17.09.2022.
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, третьего лица бывшего председателя СНТСН «Маяк» ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также из надзорного производства № (лист 2 – заявление ФИО1 о принятии на работу с резолюцией председателя), в СНТСН «Маяк» кадровые документы, как правило, заполнялись «от руки», ФИО1 заполняла кадровые документы только «от руки».
При этом, судом учитывается непоследовательность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не смогли последовательно пояснить присутствие друг друга и других лиц в помещении Правления в день встречи с ФИО1 20.09.2022. При этом, свидетель Свидетель №4 даны пояснения о том, что члены Правления находились на рабочем месте всегда с утра, то есть с десяти до часа работали, в это время и приглашалась ФИО1 (протокол судебного заседания от 03.04.2023 01ч.54м.). Вместе с тем, все иные участники процесса, включая истца ФИО1 и председателя СНТСН «Маяк» Р.В., поясняли о том, что встреча с ФИО1 происходила в вечернее время.
Также суд полагает, что ввиду значительного объема документов, которые необходимо было проанализировать в связи с передачей дел новому составу Правления, свидетели могут также добросовестно заблуждаться относительно того, какие именно документы, относящиеся к ФИО1, они могли видеть во время приемки-передачи дел. Также допрошенные свидетели в силу субъективных причин могут добросовестно заблуждаться относительно того, что обстановка, в которой происходило подписание ФИО1 документов 20.09.2022 не могла быть оценена ФИО1 как обстановка, в которой она вынуждена была согласиться на все предложения об увольнении и подписании всех представленных документов.
Кроме того, судом учитываются пояснения свидетеля Свидетель №5 о том, что во время нахождения на отдыхе в сентябре 2022 г. ему звонил председатель СНТСН «Маяк» Р.В. и просил направить заявление об увольнении, подписанное ФИО1, сообщив, что рассматривается вопрос об увольнении ФИО1 за прогул.
Также в судебном заседании обозревался телефон ФИО3 с содержащимся на нем сообщением от Р.В. 17.09.2022 относительно необходимости направления заявления и с аудиосообщением от ФИО3 о том, что за ФИО1 она не может написать заявление, необходимо дождаться ее (Петровой) приезда, разобраться в причинах ее увольнения в принудительном порядке (л.д.120-121).
Указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение доводы ответчика относительно обнаружения заявлений от ФИО1 с просьбой уволить ее 17.09.2022.
Кроме того, в первом судебном заседании по делу 16.12.2022 представитель СНТСН «Маяк» уклонился от дачи пояснений относительно фактической даты подписания документов ФИО1, 17.09.2022, 19.09.2022 или 20.09.2022.
При этом, ФИО1 еще в феврале 2022 г. были приобретены билеты в <данные изъяты>, следовательно, была известна дата возвращения 19.09.2022.
Приказом ей был предоставлен отпуск до 30.09.2022.
При указанных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в убедительности доводов ответчика относительно составления ФИО1 заявления об увольнении с датой увольнения 17.09.2022 и датой подписания заявления 17.09.2022 (л.д.60).
Вместе с тем, принимая во внимание, что 19.09.2022 в СНТСН «Маяк» на работу на должность ФИО1 был принят новый сотрудник (л.д.39,43), доводы ФИО1 относительно подписания документов об увольнении под принуждением представляются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Пояснения ФИО1 относительно оказания на нее давления при подписании документов об увольнении также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которой она сообщала об обстоятельствах произошедшего в помещении Правления непосредственно после произошедших событий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных выше обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически заявление об увольнении было подписано ФИО1 20.09.2022, то есть после оформления в СНТСН «Маяк» ее увольнения 17.09.2022.
При этом, в нарушение положений действующего законодательства, ей не были разъяснены правовые последствия подписания такого заявления, она была лишена права отозвать свое заявление.
Разрешая трудовой спор, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о вынужденном характере подписания ФИО1 документов об увольнении. Ответчиком не доказано, что при увольнении им были установлены добровольность и осознанность подписания работником документов об увольнении, что ФИО1 было разъяснено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
ФИО1 в обоснование заявленных требований приводит доводы в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил ее подписать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она подписывала в конфликтной обстановке, после уже фактически состоявшегося увольнения и принятия на должность истца нового работника.
Вопреки доводам ответчика, у истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было им написано после конфликтной ситуации, в связи с чем его заявление об увольнении не было добровольным и осознанным, последствия написания такого заявления в момент его написания истцом не осознавались, а когда были осознаны, она обратилась с заявлением о защите своих прав в прокуратуру, а затем направила исковое заявление в суд.
С учетом изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения возложено на сторону ответчика, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по указанному выше основанию произведено работодателем незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Что касается требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодека РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 395 Трудового кодека РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Соответственно, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за весь период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения (с учетом приказа о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы по 30.09.2022 включительно), и по день вынесения решения суда первой инстанции, которым истец восстановлен на работе, то есть за период с 01.10.2022 по 19.05.2023.
Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
При расчете компенсации суд полагает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка, определенного истцом в размере 1 253,91 руб. (л.д.119) и не опровергнутого ответчиком.
Количество дней вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 19.05.2023 составляет 153 рабочих дня.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191 848,23 руб. (1 253,91 руб. * 153 рабочих дня).
Данная сумма определена без учета удержания подоходного налога.
Сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).
В связи с чем, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца без учета и исчисления 13% НДФЛ, входящего в вышеуказанную сумму 191 848,23 руб., который подлежит учету и исчислению самостоятельно работодателем.
С вычетом 13% НДФЛ компенсация за время вынужденного прогула составит 166 907,96 руб.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно в сумме 80 250,24 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 69 817,71 руб.) подлежит немедленному исполнению (1 253,91 руб. * 64 рабочих дня за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 = 80 250,24 руб.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 138,16 руб. ((191 848,23 руб. - 13% = 166 907,96 руб. -100 000 руб. = 66 907,96 руб. * 2% + 3200 руб. + 600 руб. 00 коп. два требования неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности бухгалтер-кассир СНТСН «Маяк» ИНН №.
Взыскать с СНТСН «Маяк» ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2023 по 19.05.2023 включительно в сумме 191 848,23 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 166 907,96 руб.).
Взыскать с СНТСН «Маяк» ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Настоящее решение в части восстановления ФИО1 и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно в сумме 80 250,24 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 69 817,71 руб.) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в доход государства с СНТСН «Маяк» ИНН № государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 138,16 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.