77RS0019-02-2022-017526-22
2а-89/2023 (2а-1311/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«17» января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-89/23 по административному иску МАДИ к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлениим временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №542694/21/77045-СД; ответчик в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. Ответчиком меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются, в связи с чем истец просил установить ответчику временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в рассмотрении дела не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в МОСП №1 по ВАШ УФССП России по адрес в отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство N 542694/21/77045-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам МАДИ составляет сумма.
Из материалов представленного исполнительного производства усматривается, что ответчик, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, что ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. Судебным приставом исполнителем предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 2, 4, п. 15.1 части 1 ст.64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Основания для не применения ограничения на пользования специальным правом, указанные в п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено при рассмотрении дела.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также установлении временного ограничения на пользование специальным правом, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, должник без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования по уплате административных штрафов; размер задолженности превышает сумма; с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения ответчик не обращался. Также суд учитывает длительный период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава и отсутствие каких-либо возражений ответчика, относительно необходимости выезда за пределы РФ в связи с работой или семейным положением и отмечает, что указанные ограничения носят временный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд ответчика за пределы РФ, а также установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству № 542694/21/77045-СД в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МАДИ к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом – удовлетворить.
Установить ФИО1, паспортные данные, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, сроком до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 542694/21/77045-СД в полном объёме с даты вступления решения суда в законную силу.
Установить в отношении ФИО1, паспортные данные временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами сроком до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 542694/21/77045-СД в полном объёме с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.