Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о причинении морального вреда совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о причинении морального вреда совершенным преступлением.

Требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена корыстная ложность и цель получения противозаконной материальной выгоды путем обмана потерпевшим – ФИО3, который сообщил в ОП № о том, что неустановленное лицо похитило его имущество, а после ориентировки показал на истца.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 11).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Давая заключение по делу, прокурор полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которых назначено ему наказание: - по эпизоду в отношении ФИО6 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев; - по эпизоду в отношении ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев (л.д. 16-20).

Указанным приговором установлено, что из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину, следует, что он в ночное время в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта «Аптека» по адресу: <адрес>ёши ФИО1, <адрес>, где стал общаться с ранее незнакомым ему ФИО3, у которого решил завладеть его сотовым телефоном. С этой целью он в тот же период времени попросил ФИО3 передать ему свой телефон якобы для осуществления звонка, который не подозревая обмана, передал ему свой сотовый телефон «Самсунг». Воспользовавшись тем, что ФИО3 отошел в сторону, он с места преступления скрылся и в последующем продал данный телефон на радиорынке в городе Красноярске, а вырученные за это деньги потратил по своему усмотрению. Потерпевший ФИО3 показал, что он в ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находился в районе остановки общественного транспорта «Аптека» по адресу: <адрес>, где стал общаться с ранее незнакомым ему гражданином ФИО2 В это же время ФИО2 попросил его передать ему свой телефон для осуществления звонка. После чего он, поверив ФИО2, что он вернет ему телефон обратно, передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда он отошел в сторону и отвлекся от ФИО2 на незначительное время, то потом увидел, что последнего уже нет на том месте, где он находился, при этом телефон он ему не верн<адрес> действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб., который, исходя из его доходов, является для него значительным. Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь неизвестного ему мужчину к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб. Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 опознал ФИО2, как мужчину, которому он передал свой сотовый телефон для осуществления звонка. Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона у ФИО3 Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на место совершения хищения им данного телефона, дополнительно сообщив об обстоятельствах этого деяния.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновных действий ответчика, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о причинении морального вреда совершенным преступлением в размере 1 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий Елисеева Н.М.