Решение по делу № 2-193/2025 от 14.04.2025 - о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя.

Дело № 2-193/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002708-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит признать договор кредитования № (номер) от 20 июня 2019 года недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 179 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94320,69 руб., уплаченные по недействительному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41086 руб. 97 коп. по состоянию на 11.03.2025 и за период с 12.03.2025 по день фактической уплаты долга, определенной ключевой ставкой Банка России, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2018 года между истцом и ПАО «Восточный» заключен договор кредитования №(номер) на сумму 150000 руб., при устном согласовании с сотрудником банка условий договора, процентная ставка составляла 11,5% годовых ежемесячный платеж устанавливался в пределах 4000 руб. Первые три месяца ежемесячный платеж составил 3300-3500 руб., а затем 10000 руб. При этом сотрудники банка не предоставили истцу график платежей и письменную информацию по кредиту. Через год от другого сотрудника банка ей стало известно, что её процентная ставка составляет 51,9 % годовых. На требования пересчитать процентную ставку, сотрудниками банка было отказано. После реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» процентная ставка по договору кредитования составила 20% годовых, о чем истцу выдана справка.

20 июня 2019 года между истцом и ПАО «Восточный» на условиях рефинансирования кредитного договора от 31 мая 2018 года заключен договор кредитования №(номер) на сумму 145505 руб., с процентной ставкой 13,8% годовых, однако в дальнейшем процентная ставка была также изменена банком.

Полагает, что поскольку ей как потребителю финансовых услуг не предоставлена необходимая и достоверная информация о процентных ставках банка, то нарушено её право на правильный выбор услуги, вследствие чего договор заключен под воздействием обмана в результате предоставления недостоверной информации, и является для нее кабальной сделкой. В связи с чем, она вынуждена обратится в суд с требованием о признании договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ и 169 ГК РФ.

Определением Муромского городского суда от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Определением Муромского городского суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что заключенный кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 179 и 169 ГК РФ. Относительно возражений банка, пояснила, что банк продолжительное время скрывал достоверную информацию о процентной ставке. С момента выяснения достоверных сведений об условиях кредитного договора до настоящего времени она отстаивает свои права посредствам обращения в банк, Управление Роспотребнадзора, прокуратуру, суды, в связи с чем ходатайство банка о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности, полагая, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в спорной ситуации ФИО1 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являвшихся основанием для признания сделки недействительной 20 июня 2019 года - с даты заключении договора кредитования. Течение срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, начинается с 21 июня 2019 года и истекает 21 июня 2020 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 4 сентября 2024 года, т.е. спустя более чем 4 года с даты заключения договора.

Представитель Территориального отдела в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ч. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № (номер) с лимитом кредитования 150 000 руб.

Согласно п.4 договора процентные ставки составили: за проведение безналичных операций - 29,90 процентов годовых, за проведение наличных операций - 11,50 % годовых, за проведение наличных операций - 51,9 процентов годовых, действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составила 29,269 % годовых, льготный период кредитования 56 дней (л.д. 46-47).

20 июня 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № (номер) с лимитом кредитования 145505 руб.

Согласно п.4 договора процентные ставки составили: за проведение безналичных операций - 13,80 процентов годовых, за проведение наличных операций - 20,00 % годовых. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составила 13,720 % годовых (л.д. 131-133).

В целях зачисления кредита и его дальнейшего обслуживания ФИО1 открыт банковский счет.

В пункте 14 индивидуальных условий договора кредитования № (номер) указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Договор ФИО1 подписан собственноручно.

Пунктом 20 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает распоряжение банку осуществить перевод суммы кредита, находящейся на счете №(номер) в размере 140504,33 руб. в счет полного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования от 31 мая 2018 года с закрытием лимита кредитования по указанному заемщиком договору.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях, порядке предоставления кредита и его погашения, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела намерения заключить кредитный договор именно на этих условиях. Истец надлежащим образом ознакомлена с условиями заключаемого договора, была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.

Полагая, что права ФИО1 нарушены, она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Владимирской области. В ответ на обращение истца Управление Роспотребнадзора сообщило, что в результате проверки, проведенной в отношении финансовой организации, выявлены нарушение Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, финансовой организации выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 36-37).

5 декабря 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение №3 о передаче договоров (уступке прав требования) и передаче прав и обязанностей, по которому ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме передает ПАО «Совкомбанк» все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах, права (требования) на получение возмещения судебных издержек (в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг независимого оценщика), в связи с чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» путем присоединения к ПАО «Совскомбанк».

Полагая, что права ФИО1 как потребителя нарушены, истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора № (номер) от 20 июня 2019 года недействительным и защите прав потребителя.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (дело №2-2007/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Муромского городского суда от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд от 11 июля 2023 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года установлено, что оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, признании договора недействительным оставлены без рассмотрения (л.д. 12-26).

Полагая, что при заключении договора права истца как потребителя были нарушены, истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возвращении процентов, уплаченных по кредитному договору № (номер) от 20 июня 2019 года в сумме 94320,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25570,12 руб. Однако её требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, суть кабальности сделки заключается в том, что при наличии благоприятных условий (отсутствия стечения тяжелых обстоятельств) данная сделка не была бы заключена, либо была бы заключена на иных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора кредитования, подписанного истцом, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора кредитования и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, либо об ущемлении ее прав.

Доказательств совершения спорной сделки под угрозами, с применением насилия, бремя доказывания совершения которых лежит на истце, отвечавших признакам относимости и допустимости, ФИО1 не представлено.

Доказательств наличия совокупности условий для признания кредитного договора кабальной сделкой в материалы дела также не представлено, изложенные в исковом заявлении обстоятельства о повышенной процентной ставке по кредиту не свидетельствуют о мотивах совершения сделки, которые возможно оценить как следствие стечения тяжелых обстоятельств, а потому не могут служить основанием для признания сделки недействительной, как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку правовые основания для признания договора кредитования № (номер) от 20 июня 2019 года недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 179 ГК РФ и 169 ГК РФ отсутствуют, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 94320,69 руб., уплаченных по недействительному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41086,97, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являющихся производными к основному требованию, удовлетворению также не подлежат.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В абз.1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 28.05.2009 N 600-О-О, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Оспариваемые положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав фактические обстоятельства дела, и учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что договор кредитования № (номер) заключен 20 июня 2019 года. Указанный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует, об ознакомлении с условиями кредитного договора и отсутствием возражений против них.

Суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемого договора.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с июня 2019 года и истек в июне 2020 года, тогда как с исковым заявлением истец обратилась в суд только 4 сентября 2024 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также наличия объективных препятствий обращению за защитой своих прав в установленный законом срок истцом не представлено.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку в настоящем деле истец оспаривает кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 179 ГК РФ, что не было предметом рассмотрения Муромского городского суда в рамках гражданского дела №2-2007/2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: (номер)) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН (номер)) о признании договора кредитования № (номер) от 20.06.2019 недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 179 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, о взыскании денежных средств в сумме 94320 руб. 69 коп., уплаченных по недействительному кредитному договору от 20.06.2019, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41086 руб. 97 коп. по состоянию на 11.03.2025 и за период с 12.03.2025 по день фактической уплаты долга, определенной ключевой ставкой Банка России, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.