Решение по делу № 2-155/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-155/2023 (2-2966/2022)

75RS0023-01-2022-006447-70

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Звезда» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО3, действующая в интересах ООО «Звезда» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

14 июля 2022 года в 23 часа 20 минут на федеральной дороге подъезд к селу Беклемишево 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Звезда», под управлением водителя ФИО11 и находившихся на проезжей части дороги 2 коров, принадлежащих ФИО12 В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 30.09.2022 года, оставленным без изменения решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.11.2022 года ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 12.08.2022 года № 043/ВР/2023, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 14 июля 2022 года с учетом износа составляет 3 687 600 рублей. Также ООО «Звезда понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчик требуемую сумму ущерба не возместила. Просит взыскать с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 3 687 600 рублей; расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 713 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 332 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 12 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 001 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Звезда» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что ответчик своим поведением затягивает процесс и пытается уйти от ответственности.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что ДТП произошло в темное время суток в 22 часа 33 минуты. Причиной послужило нахождение на проезжей части животных, принадлежащих ФИО12, что не соответствует требованиям безопасности.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что предъявленная к взысканию сумма ущерба завышена, кроме того, в действиях водителя автомобиля ФИО13 имеется вина в наезде на коров.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что исковые требования не признает, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО12 не имеется, поскольку принадлежность ей КРС не установлена. ДТП произошло в светлое время суток по вине водителя транспортного средства ФИО13, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля двигался с превышением скорости и своевременно не предпринял меры для экстренного торможения. Отсутствие тормозного следа на дороге означает, что водитель автомобиля не тормозил до момента наезда на коров, место столкновения на схеме ДТП не обозначено, кроме того, она составлена в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта, поэтому выплата должна производиться на условиях полной гибели транспортного средства.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании 27 декабря 2022 года, пояснял, что он двигался на автомобиле со скоростью 105-110 км/ч, был включен ближний свет фар. Примерно за 30-40 метров он увидел на дороге коров. Сначала пояснил, что они переходили дорогу слева направо по ходу его движения, затем сказал, что справа-налево. Перед столкновением он нажал педаль тормоза. Сначала было столкновение на полосе его движения, а затем на встречной полосе. ДТП произошло в 23-20 или 23-30 часов, в темное время суток.

27 апреля 2023 года в судебном заседании пояснял, что в начале 11 часов вечера он двигался из города Читы в сторону с. Арахлей со скоростью 90-100 км/ч., был включен ближний свет фар. Внезапно, с правой стороны на полосе его движения, на расстоянии примерно 20-40 метров, оказались коровы, которые шли справа налево. Он резко нажал на тормоз, затем почувствовал удар, второго удара не почувствовал, так как сработали подушки безопасности. Когда вышел из машины, увидел, что автомобиль стоит на встречной полосе. Впереди машины, на обочине с правой стороны, на расстоянии примерно 20-30 метров, лежал теленок, затем ему показали еще одну корову, которая находилась позади машины. ДТП произошло в 23 час. 20 мин., в момент удара автоматически сработал сигнал «SOS». Заявленные требования посчитал обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2022 года около 23 часов 20 минут на федеральной дороге подъезд к селу Беклемишево 22 км., произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО13, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животных – двух коров, принадлежащих ФИО12

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года, ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, в связи с тем, что 14 июля 2022 года в 23 час. допустила выпас животных на полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, а также их прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. (л.д. 14, 88)

Из материалов дела следует, что ООО «Звезда» является собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», год выпуска 2018, шасси №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №. (л.д. 11, 12).

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на ф/д подъезд к <...> км, 24 км, водитель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на КРС в количестве 2 штук. Автомобилю причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 113)

По факту ДТП 15 июля 2022 года сотрудниками ДПС составлена схема, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения передних крыльев, передних дверей, лобового стекла, подушек безопасности, переднего бампера, капота, радиатора. (л.д. 17)

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, расположен на встречной полосе автодороги по ходу его движения. Указано, что КРС пересекали проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортного средства, на правой полосе движения обозначено место наезда на КРС. Имеется след юза, следов торможения не отражено.

Водитель ФИО13 в письменных объяснениях от 15 июля 2022 года пояснял, что он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, двигался по направлению из г. Чита. На 22 км увидел, что слева направо по ходу движения дорогу переходит КРС. Скорость его автомобиля была примерно 110 км/ч. Он попытался уйти от столкновения, но не смог, применил экстренное торможение и допустил столкновение с двумя КРС, на одной из которых, была бирка с номером 9390, на второй корове бирку найти не смогли.

Согласно экспертному заключению № 043-ВР/2022 от 12 августа 2022 г., составленному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 4 332 100,00 рублей, с учетом естественного износа составляет 3 687 600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ИДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 и Свидетель №1, каждый в отдельности, пояснили, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес> в темное время, точное время указать не могут. Свидетель №1 осуществлял замеры и фотосъемку, оценил повреждения автомобиля, составлял схему ДТП со слов водителя, который на месте ДТП пояснял, что коровы шли справа налево. Место наезда на коров определили так, как показал водитель и по имеющимся в том месте признакам – разбросанным осколкам автомобиля, россыпью песка с нижней части машины, также имелся след юза, так как заклинило колесо. ФИО6 отбирал объяснение у водителя ФИО11, в тот момент они все находились в патрульном автомобиле. ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что мог ошибиться, указав в объяснениях направление движения коров – слева направо. Поврежденный автомобиль стоял на встречной полосе движения, животные лежали на обочине справой стороны. На одной корове была бирка, на второй она отсутствовала. Со схемой ДТП водитель был согласен, поэтому понятых не привлекали.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что по просьбе ФИО11 он поехал вместе с ним в сторону Арахлея, точную дату не помнит. Они ехали по трассе со скоростью ориентировочно 60, 70, 80 км/ч, был включен ближний свет фар, было уже темно. Слева располагалась какая-то деревня. С правой стороны на трассе резко появились коровы, которые переходили дорогу справа налево, произошло столкновение с ними, отчего в машине открылись все подушки безопасности, сработал сигнал «SOS», машина остановилась на встречной полосе. Когда вышел из машины, фотографировал машину и коров, у которых на тот момент были номера, затем, с одной коровы номер сняли. После ДТП коровы лежали на правой обочине, одна за машиной, а другая перед машиной.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он находился недалеко от места ДТП по адресу: <адрес>. Около 21 часа услышал сильный хлопок и продолжительный визг тормозов, через некоторое время услышал рев скотины, сразу предположил, что сбили коров и примерно через час после столкновения пошел к тому месту через лес. На встречной полосе при направлении из г.Читы на Арахлей стоял автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER PRADO белого цвета. Справа по ходу движения автомобиля, через дорогу на обочине, лежал бык, расстояние от него до поврежденного автомобиля примерно было 15 м. Затем он увидел, что в кювете по правой стороне по ходу движения лежит еще одна корова. Со слов брата он видел, как первого бычка тащили по обочине ближе к машине. Осколки от машины лежали в одном месте, непонятно было, как сбили вторую корову. После осколков было два следа торможения от машины. Когда он уходил с места ДТП, уже стемнело, на следующий день ФИО1 ему сказала, что ДТП произошло с её коровами.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он проживает в одном селе с ФИО1 на расстоянии 400-500 метров от места ДТП. 14 июля 2022 года, он находился в огороде своего дома. Примерно в 21 час.10 мин., как только зашло солнце, он услышал хлопок, и визг тормозов и понял, что произошло ДТП. Сразу поехал посмотреть, когда подъезжал, обратил внимание на то, что группа лиц подтаскивает теленка вдоль проезжей части. Разбитый автомобиль двигался с г. Чита в сторону п. Арахлей, после ДТП стоял на встречной полосе. Это был светло серый TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, у него был разбит капот, решетка, бампер, отсек двигателя, фары. Через некоторое время на место ДТП пришел его брат ФИО8 Они прошли от разбитой машины примерно метров 40-50 и увидели, что с правой стороны на обочине, на расстоянии 5-6 м от насыпи лежит еще одна корова, от сбитой коровы дорога вся была в осколках. При осмотре коров, он сразу и не понял, чьи это коровы, начал всех обзванивать, первой позвонил ФИО12, на следующий день узнал, что это её коровы. Участок проезжей части не освещается, знак стоит один перед перекрестком в деревню «скорость 90 м», какое расстояние от знака до места ДТП он не знает, не замерял, знак стоит перед населенным пунктом, возможно за 1-2 км до места ДТП. На месте ДТП находился около 1,5 часов, как стемнело, уехали, сотрудников ДПС не было.

Доводы представителя ответчика, ссылающегося на недоказанность произошедшего ДТП с участием животного, принадлежащего ответчику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 подтверждается, что в результате ДТП была сбита корова с биркой на ухе №, которая согласно сведениям ГБУ «Читинская СББЖ» № 07-123 от 26 июля 2022 года принадлежит ответчику ФИО12

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что в момент ДТП были сбитые коровы ФИО12

Из пояснений ответчика ФИО12 в ходе рассмотрения дела следует, что принадлежащие ей коровы под присмотром не находились, так как из-за отсутствия пастуха выпас скота в селе не организован.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, несмотря на возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ФИО12

Доводы стороны ответчика о том, что на момент составления схемы ДТП, датированной 15 июля 20225 года, владелец сбытых коров должностными лицами ГИБДД установлен не был, участие в её составлении не принимал, дорожную обстановку не свидетельствовал и не подписывал, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, ФИО12 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на корове, сбитой 14 июля 2022 года водителем ФИО13 бирки с номером № подтверждается показаниями ФИО13, рапортом ИДПС ФИО6, прибывшего на место ДТП и подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании, в соответствии с которой, в ходе проверки получена информация в ГБУ «Читинская СББЖ» о принадлежности коровы ФИО12

Кроме того, ФИО12 не отрицала, что в тот день ею осуществлялся свободный выпас КРС без надзора.

Вопреки позиции стороны ответчика доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО12 в причинении вреда ООО «Звезда», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО12 допустила бесконтрольный выпас принадлежащих ей животных, что явилось причиной ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что схема ДТП составлена в отсутствие понятых и видеозаписи, не основаны на законе, поскольку, такие требования к составлению названого документа в законе отсутствуют. В соответствии с пунктом 282 Административного регламента (действующего на момент ДТП), в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Не вызывает сомнения направление движения коров справа налево относительно движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, что отражено в схеме ДТП, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, сотрудников ДПС ФИО6, Свидетель №1

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, кроме того, свидетель ФИО7 являлся очевидцем ДТП, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, заинтересованность их в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, показания допрошенных свидетелей суд оценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что подтверждается представленной по запросу суда информацией ГАИС «Эра-Глонасс» о поступлении в 22:34:03 час. вызова с VIN №, зарегистрированного за автомобилем «TOYOTA LC 150» регистрационный номер № (в настоящее время №) с территории с. Иван-Озеро, в Центр обработки вызовов «Служба спасения 112» ГУ «Безопасный город» передан в 22:37:08 час. (л.д. 233, 234, 241).

Согласно сведениям ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 30 января 2023 года, 14 июля 2022 года заход солнца в 21 час. 42 мин., продолжительность вечерних сумерек 46 мин., полная темнота наступила в 22 час. 28 мин.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в целом не опровергают обстоятельств дела, однако, части указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, их показания являются недостоверными и надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами. К показаниям указанных свидетелей в этой части суд относится критически.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и принадлежащими ответчику ФИО12 коровами, таковыми не являющиеся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

С учетом положений статьи 210 ГК РФ ФИО12, как собственник коров должна была обеспечить такие условия их содержания, которые предотвратили бы бесконтрольный выход животных на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения погонщикам животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Владелец коров ФИО12, допустила нахождение на дороге животных без надзора, чем нарушила требования п. 25.6 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, такие действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наездом на коров.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. При этом, в письменных объяснениях от 15 июля 2022 года, непосредственно после совершения ДТП, управлявший транспортным средством ФИО13 указывал, что двигался со скоростью около 110 км/ч., в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 90-100 км/ч, с ближним светом фар.

При этом, водитель ФИО13, как владелец источника повышенной опасности, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ФИО13 не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животными, принадлежащими ФИО12

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как ответчика, так и самого истца, поскольку ответчиком ФИО12, как собственником КРС, не был осуществлен должный надзор за животными, которые оказались на проезжей части дороги, в результате чего совершено указанное ДТП.

Кроме того, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

С учетом изложенного суд определяет степень вины ООО «Звезда» в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, ФИО12 - 20%.

При определении размера убытков, причиненных ООО «Звезда», суд принимает за основу экспертное заключение № 043-ВР/2022 от 12 августа 2022 г., составленное ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4 332 100,00 рублей, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых нормативных и технических источниках.

В соответствии указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) не превышает стоимость этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований расчета убытков на условиях полной гибели транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта № от 27 октября 2023 года, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», суд исходит из следующего.

При назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в определении от 6 июня 2023 года, судом перед экспертом поставлен вопрос №3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с использованием новых оригинальных запасных частей, как и просил в своем ходатайстве представитель ответчика.

В заключении судебной экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» эксперт самостоятельно, без постановленного судом вопроса, установил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> на дату исследования, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ влечет за собой недопустимость данного доказательства по вопросу № 3.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом доказательств, с достаточностью подтверждающих необходимость применения данной нормы, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности ответчика ФИО12 находится земельный участок, площадью 1498+/-27 кв.м. и жилой дом, площадью 72,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, необходимо отметить, что 14 сентября 2009 года в собственности ФИО12 имелось жилое помещение, площадью 40,6 кв.м, по адрксу: г. Чита, <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости прекращено 15 августа 2022 года, то есть через непродолжительное время после ДТП.

В своем ходатайстве представитель ответчика указывает, что ФИО12 продала КРС в количестве 3 шт. за 70 тыс. рублей для оплаты услуг юриста и эксперта по делу об административном правонарушении, в подтверждение представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 20 октября 2023 года, согласно условиям которого, продавцом выступает ФИО10, ФИО12 является покупателем. В свою очередь, покупатель принимает сельскохозяйственных животных и уплачивает продавцу за него 70 рублей.

Иные представленные доказательства также не могут быть приняты в качестве доказательства, не свидетельствует о финансовой несостоятельности ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

С учетом ранее определенной судом степени вины истца и ответчиков в дорожно-транспортном происшествии в пользу ООО «Звезда» с ФИО12 подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально части удовлетворенного искового требования в размере 866 420 рублей (4 332 100,00 рублей х 20/100).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу ООО «Звезда» подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей (15 000 х 20/100), за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 2400 рублей (12 000 х 20/100), по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 200 рублей (1000 х 20/100).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 001 руб., тогда как по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 29 860 рублей 50 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 972 руб. 10 коп. (29860,5х 20/100)

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Звезда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Читы, к.п. № в пользу ООО «Звезда» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 866 420 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 2 400 рублей, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. 10 коп., всего – 877 992 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ