Решение по делу № 2-2240/2023 от 16.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-2240/2023

78RS0007-01-2023-000715-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16.05.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-133017/5010-011, применить последствия пропуска срока давности, отказать удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-133017/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. 15.08.2019 между заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2018 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования составила 1 355 000 руб., страховая сумма индексируемая, неагрегатная, франшиза не установлена. По риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») установлена страховая сумма в размере 1 355 000 руб., размер страховой премии – 24 699 руб. Выгодоприобретателем является заявитель. Как следует из договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования. После чего, потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-22-133017/5010-011 с Финансовой организации взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 27 708,14 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад, в связи с чем потерпевший нарушил положения Правил Страхования. Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества, составляет два года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. ФИО1 не обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение двух лет с момента наступления страхового случая, а также не предоставила уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Основания для рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансового уполномоченного отсутствовали.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д. 64-66), в которых указал, что считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению. Довод о том, что Финансовый уполномоченный не учел истечение двухлетнего срока исковой давности, несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента окончания срока для рассмотрения требований потребителя о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более двух лет.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в суд явился, полагал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-133017/5010-011 подлежит изменению в части способа страхового возмещения. Для восстановления прав страхователя ФИО1 необходимо возложить на страховщика обязанность выдать ей направление на ремонт транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. А804ТХ198 (собственник ФИО1) причинены механические повреждения (л.д. 42).

На момент ДТП указанный автомобиль был застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В этот же день страховщиком осуществлен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о нарушении сроков страхового возмещения (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 27 708, 14 руб.

В обоснование решения Финансовый уполномоченный указал, что с момента окончания срока для рассмотрения требований потребителя о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более двух лет, в связи с чем обращение ФИО1 соответствует требованиями ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Указав на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный взыскал с него в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 708, 14 руб., определенную исходя из стоимости восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа.

Оценивая доводы сторон по настоящему спору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися частью заключенного ФИО1 договора добровольного имущественного страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 5 рабочих дней подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющие признаки страхового случая. Страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п. 10.2, 10.3).

Учитывая установление договором страхования срока обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховой выплате и срока принятия страховщиком решения по такому заявлению, общая продолжительность которых составляет 25 рабочих дней, то срок исковой давности для защиты прав страхователя, связанных с получением страхового возмещения, надлежит исчислять с момента истечения указанного периода времени.

Такое определение момента начала течения срока исковой давности соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В то же время, при определении начального момента течения срока исковой давности исключительно исходя из времени первоначального обращения потерпевшего к страховщику за страховым возмещением вопрос об исчислении указанного срока фактически ставится в зависимость от действий одной из сторон правоотношения, позволяет потерпевшему сохранять за собой право на судебную защиту в течение неопределенного, ничем неограниченного периода времени, что не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить в качестве даты начала течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после истечения 25 рабочих дней с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в рассматриваемом случае двухлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к страховщику о просрочке страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в Финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все действия по защите своих прав, вытекающих из договора имущественного страхования, ФИО1 совершила уже после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения страховщика о пропуске срока исковой давности, требования страхователя ФИО4 не подлежали удовлетворению.

Суд учитывает, что применительно к договорам имущественного страхования законом установлен двухлетний срок исковой давности, при этом обращение потребителя к Финансовому уполномоченному с требованиями, вытекающими из данного договора, не может служить способом обхода установленных законом положений о сроке давности, устанавливающих пределы осуществления прав уполномоченным лицом и возможность возражения обязанным лицом против требований, заявленных несвоевременно.

Исходя из принципов равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости злоупотребления правом, в том числе в виде действий в обход закона (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), использование потребителем финансовой услуги внесудебного порядка защиты своих посредством обращения к Финансовому уполномоченному не должно влечь ограничения прав финансовой организации и лишать ее возможностей защиты своих интересов, доступных в судебном производстве, равно как и не должно приводить к предоставлению потребителю дополнительного объема прав, не вытекающих из специальных положений закона, регулирующих правоотношения по имущественному страхованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1, заявленных по истечении срока исковой давности, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№/5010-011.

В удовлетворении требований ФИО1, паспорт <...>, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.06.2023