Дело № 2-952/2025
УИД 56RS0033-01-2025-001185-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 28 мая 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2024 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ***, был поврежден автомобиль ***, принадлежащий ей. 2 мая 2024 года ею в финансовую организацию было подано заявление о страховом возмещении в форме организации ремонта транспортного средства. 15 мая 2024 года страховщиком организован осмотр автомобиля, 23 мая 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66 500 руб. 27 мая 2024 года ею подано заявление о доплате страхового возмещения. 18 июня 2024 года финансовая организация уведомила ее об отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 28 июня 2024 года №. Не согласившись с данным решением она обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Орска исковые требования удовлетворены с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 300 руб. Указанная сумма 4 февраля 2025 года поступила на ее счет. 5 февраля 2025 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 13 марта 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в сумме 26 744 руб. Она обратилась к Финансовому Уполномоченному о взыскании неустойки. Решением Финансового Уполномоченного ФИО2 № от 20 марта 2025 года ей было отказано. Считает, что размер недоплаченной неустойки за период с 23 мая 2024 года по дату исполнения обязательств по решению суда 4 февраля 2025 года составляет 310 374 руб. Привела расчет, по которому недоплаченная сумма неустойки составляет 279 634 руб.
Просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу неустойку в сумме 279 634 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Финансовый уполномоченный ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что решение Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2024 года вступило в законную силу 11 января 2025 года, а, следовательно, начисление неустойки возможно только с 11 января 2025 года по дату фактического исполнения, по 4 февраля 2025 года, то есть за 25 дней. Приводит свой расчет, по которому размер неустойки составляет 30 075 руб. Поскольку истцу была выплачена неустойка в сумме 30 740 руб., считает, что все обязательства исполнены. Также указал, что требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, и ФИО1, управлявшей автомобилем ***. ДТП произошло по вине ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Копией заявления подтверждается и не опровергается ответчиком, что истец обратилась за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы 2 мая 2024 года.
15 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
23 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в выплате истцу 18 июня 2024 года отказано.
28 июня 2024 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 31 июля 2024 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований отказано.
ФИО1, не согласившись с данным решением, 10 сентября 2024 года обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Орска о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением суда от 2 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 139 614 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60 150 руб. Решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 186 800 руб., 66 500 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике, составляет 120 300 руб. (186 800 руб. – 66 500 руб. = 120 300 руб.).
4 февраля 2025 года финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
5 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки, что подтверждается скриншотом отправки электронного письма.
13 марта 2025 года Финансовая организация произвела выплату неустойки в сумме 30 740 руб., с учетом удержания НДФЛ -26 744 руб., что подтверждается платежным поручением №.
20 марта 2025 года истцом подано обращение Финансовому уполномоченному ФИО2 о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Полный пакет документов вместе с заявлением о страховом возмещении представлен истцом в страховую компанию 2 мая 2024 года.
Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме 04 февраля 2025 года.
С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 279 634 руб. за период с 23 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года, за 258 дней.
Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
20-тидневный срок для страхового возмещения в надлежащем размере истек 22 мая 2024 года, однако страховая выплата в полном объеме произведена страховщиком 4 февраля 2025 года.
Исходя из вышеизложенного нарушенный АО «АльфаСтрахование» срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять за период с 23 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года. Данный период составляет 258 календарных дней.
Вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № отклоняется судом, поскольку не основан на законе.
Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом экспертного заключения ИП ФИО6 от 5 ноября 2024 года № положенного в основу решения Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 186 800 руб.
При этом решением суда установлено, что размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике составил 120 300 руб.
186 800 руб.(стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 66 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) =120 300 руб.
Таким образом, неустойка должна быть исчислена на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 300 руб.
Сумма неустойки составит 310 374 руб.
120 300 руб. х 1% х 258 (дней просрочки)= 310 374 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 30 740 руб. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма неустойки в размере 279 634 руб.
310 374 руб. – 30 740 руб. = 279 634 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей; о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что АО «Альфа Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по выплате спорной неустойки, требования разумности и справедливости, а также, что частично сумма неустойки выплачена ответчиком добровольно, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб., в данном требовании в остальной части необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 9 389 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 12 389 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 279 634 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 282 634 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 12 389(двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья: А.Н. Колесникова