УИД 29RS0014-01-2022-007212-81

Судья Тарамаева Е.А.

Дело № 2-1164/2023

стр.177г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4636/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1164/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушкой ФИО1 13 марта 2019 года было составлено завещание, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, завещалось истцу. В указанной квартире они проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО2 содержала жилое помещение в надлежащем виде и оплачивала коммунальные услуги. Эта квартира является единственным жильем для истца и ее двух несовершеннолетних сыновей. 05 мая 2022 года ФИО1 скончалась. 03 августа 2022 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При этом наследником по закону, имеющим право на обязательную долю наследственного имущества, является дочь наследодателя - ответчик ФИО3, которая спорным жилым помещением не пользовалась, отношений с умершей не поддерживала, материально не помогала, имеет в собственности жилое помещение и постоянный доход, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе. Истец просила отказать ответчику в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 требование о признании права собственности уточнили, просили признать право истца в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец пояснила, что до смерти ФИО1 в квартире последней не проживала, но часто там находилась вместе со своей матерью ФИО5, так как они ухаживали за бабушкой. После смерти ФИО1 истец переехала в квартиру наследодателя со своей семьей. Ранее истцу в спорной квартире принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, которую она подарила своей матери ФИО5, так как бывший супруг был военнослужащим, и их семья хотела получить сертификат на приобретение жилья.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третье лицо нотариус нотариального округа Город Архангельск ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что решение суда является незаконным. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужили выводы суда об отсутствии у истца главного условия, позволяющего заявлять требования об уменьшении размера обязательной доли или об отказе в ее присуждении наследнику по закону, - юридического факта использования истцом для проживания спорной квартиры при жизни наследодателя. В решении указано, что наличие данного юридического факта далее позволяет суду, как установить имущественное положение наследников, так и решить вопрос о возможности или невозможности передачи наследнику по закону обязательной доли в спорном наследственном имуществе. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ суд может отказать в присуждении обязательной доли в наследстве при условии невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался, в том числе для проживания. Таким образом, отсутствие юридического факта проживания истца в наследуемом жилом помещении на момент смерти наследодателя не являлось для суда первой инстанции исключающим обстоятельством для отказа в удовлетворении иска. Вывод суда об отсутствии юридического факта использования истцом для проживания спорной квартиры при жизни наследодателя противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, денежных средств на счетах в банках; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственником указанной квартиры (<данные изъяты> доли в праве) является третье лицо ФИО5 с 19 сентября 2019 года; наследниками ФИО1 по закону являются ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; при жизни ФИО1 13 марта 2019 года составила завещание, по которому завещала принадлежащую ей квартиру своей внучке ФИО7; ФИО7 20 мая 2022 года в связи со вступлением брак сменила фамилию на Матусявичене; в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию – истец. Суд в спорном решении проанализировал имущественное положение сторон, при этом исходил из того, что истец находится в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, в собственности жилых помещений не имеет; в спорной квартире истец и ее дети длительное время имеют регистрацию по месту жительства; ответчик ФИО3 является пенсионером по старости с января 2017 года, трудоустроена воспитателем в детском дошкольном образовательном учреждении, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иного имущества на праве собственности не имеет; как пояснила истец в судебном заседании и подтвердила третье лицо ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, на момент смерти наследодателя она (ФИО2) в спорной квартире не проживала, так как проживала с супругом в квартире его матери по адресу: <адрес>; с 2014 по апрель 2020 года истец с детьми и бывшим супругом проживала в <адрес>. Таким образом, в противоречии с выводами суда установленные обстоятельства дела указывают на то, что истец и ее дети использовали, в том числе для проживания наследуемую квартиру при жизни наследодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как указано в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными гражданами являются инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Статьей 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

В силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2022 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в банках.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственником указанной квартиры <данные изъяты> доли в праве) является третье лицо ФИО5 с 19 сентября 2019 года.

Наследниками ФИО1 по закону являются ее дочери – ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

13 марта 2019 года ФИО1 составила завещание, по которому завещала принадлежащую ей квартиру своей внучке ФИО7

ФИО7 20 мая 2022 года в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Матусявичене.

В предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию – истец ФИО2 (03 августа 2022 года) и наследник по закону – ответчик ФИО3 (22 сентября 2022 года). Постановлением нотариуса от 14 ноября 2022 года отложена выдача ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на спорное имущество наследодателя в связи с наличием между наследниками настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском об отказе в присуждении ФИО3 обязательной доли в наследстве и признании за истцом права собственности на наследственное имущество, ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира является для нее и ее детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, единственным жильем, с наследодателем ФИО1 она проживала совместно и вела совместное хозяйство, ухаживала за наследодателем до смерти. В свою очередь ее тетя – ответчик ФИО3 спорной квартирой не пользовалась, совместно с наследодателем не проживала, отношения не поддерживала, за наследодателем перед смертью уход не осуществляла. Ответчик имеет в собственности другое жилье, получает пенсию, то есть в наследственном имуществе не нуждается, намерена его продать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО2 при жизни наследодателя ФИО1 совместно с ней не проживала, следовательно, правовых оснований, приведенных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, в собственности жилых помещений не имеет, в спорной квартире истец и ее дети длительное время зарегистрированы по месту жительства, ответчик ФИО3 является пенсионером, но трудоустроена, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правового значения по делу не имеют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует обязательное условие для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ – совместное проживание наследника по завещанию с наследодателем на день его смерти.

Довод апелляционной жалобы о том, что в противоречии с выводами суда установленные обстоятельства дела указывают на то, что истец и ее дети использовали, в том числе для проживания наследуемую квартиру при жизни наследодателя, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица ФИО5, показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент смерти наследодателя ФИО2 в спорной квартире совместно с ней не проживала, так как проживала с супругом в квартире его матери по адресу: <адрес>. С 2014 по апрель 2020 года истец с детьми и бывшим супругом проживала в <адрес>, а до этого времени истец проживала в съемной квартире матери.

Более того, из материалов дела следует, что кроме <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества входили денежные средства на счетах наследодателя в размере 76 401 руб., из которых 76 000 руб. были сняты со счета после смерти наследодателя третьим лицом ФИО5 Следовательно, право ответчика на обязательную долю в наследстве не может быть реализовано за счет незавещанной части наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко