УИД 58RS0017-01-2025-000879-08
№ 2-549/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Кузнецк Пензенская область
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Мещеряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» па должность бетонщика, согласно трудовому договору от 02.07.2020 №.
Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно сапоги кожаные, плащ непромокаемый.
Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 был уволен с 23.04.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, а также, 2 п. 43 Инструкции № 209. абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).
Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 1740,80 руб.
ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.
Ссылаясь на ст.ст. 15, ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» денежную сумму в размере 1740,80 руб., и расходы в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и признание исковых требований, последствия признания иска ему понятны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, последствия признания такого иска ему понятны.
При изложенных обстоятельствах, иск ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском ГБУ «Автомобильные дороги» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 №.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, тем самым, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4000 руб. что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.
Взыскать с Чернявского (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» расходы в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 26.05.2025.
Решение принято в окончательной форме 26.05.2025
Судья: