УИД 63RS0025-01-2024-003512-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2025 по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342 998 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 500 руб., почтовых расходов в размере 1 777 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб., ссылаясь на то, что 21.06.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз г/н № ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на автодороге <адрес> – <адрес>, при повороте налево, не предоставив преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА 111740 г/н № ***, принадлежащего ФИО1, допустил столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 водитель автомобиля Камаз привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю ЛАДА 111740 г/н № *** принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения и согласно заключению специалиста № *** от 25.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 342 998 руб.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г/н № *** на момент ДТП застрахована не была, ущерб до настоящего времени не возмещен., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, от назначения судебной почерковедческой экспертизы представленного договора купли- продажи транспортного средства от 13.06.2024г. отказался.
В судебном заседании ответчик – ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, от назначения судебной экспертизы отказался. Суду показал, что 13.06.2024г. приобрел у ФИО2 автомобиль КАМАЗ № ***, который не успел зарегистрировать в органах РЭО ГИБДД на свое имя, а 21.06.2024г. произошло ДТП, так же к моменту ДТП не успел заключить договор ОСАГО.
В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание третье лицо – ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 21.06.2024 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Камаз г/н № ***, принадлежащем ему на основании договора купли- продажи от 13.06.2024г., заключённого с ФИО2, на автодороге <адрес> – <адрес>, при повороте налево, не предоставив преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА 111740 г/н № ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 водитель автомобиля Камаз ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г/н № *** ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию ФИО1 не обращалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740, г/н № *** составляет 342 998,00 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО7 № *** от 25.08.2024 обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО6 № *** от 25.08.2024 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Судом так же установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от 25.10.2024 владельцем транспортного средства № *** г/н № *** числится ФИО2
Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от 13.06.2024 транспортного средства № *** г/н № ***, ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО3
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства № *** г/н № ***, тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству Лада 111740, г/н № *** в размере 342 998,00 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с чем, суд считает в исковых требованиях к ФИО2 отказать.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 15 500 руб., что подтверждается счетами № *** от <дата> на сумму 14 000 руб., № *** от <дата> на сумму 1500 руб., в связи с чем, суд полагает, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того судом установлено, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 777 руб., в связи с направлением телеграмм, что подтверждается чеками от 14.08.2024.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном истцом размере 1 777 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 462 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 998 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 1 777 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб., в остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.
Судья Сорокина О.А.