Судья Александрова Е.А. Дело № 7-279/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области П.Ф.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее ООО МКК «Каппадокия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ООО МКК «Каппадокия» оставлено без изменения.

На указанное решение генеральным директором ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обосновании доводов жалобы указано, что Общество при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, действовало добросовестно. Законом предусмотрен способ взаимодействия посредством личных встреч. Вопреки изложенным в решении выводам, у Общества имелось намерение на такое взаимодействие с должником. При этом к осуществлению взаимодействия привлечено <данные изъяты>, находящееся в <адрес>.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить или снизить размер административного штрафа.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Потерпевшая и ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и Е.Е.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В нарушение приведенных требований закона, Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа с должника Е.Е.И., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут, используя альфанумерическое имя <данные изъяты>, на номер №, принадлежащий Е.Е.И., направлены текстовые сообщения: <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной Обществом на определение должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, следует, что при совершении ООО МКК «Каппадокия» действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлялось взаимодействие с Е.Е.И. посредством текстовых сообщений, направляемых с принадлежащего Обществу альфанумерического номера <данные изъяты> Личные встречи не использовались. Общество расположено в городе <данные изъяты>, офисов для оформления займов в <адрес> и в <адрес> не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела № и которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы установлен факт направления сообщений определенного содержания, которое исходя из цели деятельности Общества и вида взаимодействия с должником, свидетельствует о том, что взаимодействие осуществлялось с целью взыскания просроченной задолженности.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что направляя должнику сообщение с содержанием: <данные изъяты>, Общество допустило недобросовестное осуществление своих гражданских прав в отношении другого участника правоотношений – должника Е.Е.И., поскольку тем самым, в целях извлечения своего преимущества понуждало должника совершить действия по возврату просроченной задолженности во избежание личной встречи со специалистом взыскания.

С учетом представленной юридическим лицом информации и направления сообщения в указанном контексте, доводы жалобы о том, что использование личных встреч при осуществлении взаимодействия с должником не запрещено законом, Общество имело реальное намерение осуществить такую встречу, в том числе права на осуществление взаимодействия были переданы иному юридическому лицу, находящемуся в <адрес>, не влияют на выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ООО МКК «Каппадокия» Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Приведенные выводы обусловлены правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции относительно аналогичных обстоятельств (постановление от 14 сентября 2022 года №16-6419/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО МКК «Каппадокия» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Каппадокия» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, с соблюдением правил подсудности (пункт 56 Обзора судебной практики № 1 (2020).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО МКК «Каппадокия» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом судья областного суда учитывает, что ООО МКК «Каппадокия» привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что отражено в оспариваемом постановлении должностного лица.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для применения наказания в виде предупреждения, либо оснований для назначения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений части 2 статьи 4.1.2 данного Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 — без удовлетворения.

Судья