Дело № 2-1253/2022
УИД 42RS0032-01-2022-001425-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «26» июля 2022 года
Рудничный районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой
при секретаре Е.А. Гольцман
с участием прокурора Раткевич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артвейн» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Артвейн» о компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 01.04.2020 года приказом истец принят на работу в ООО «Артвейн» в должности . 19.08.2020 года в 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 получили наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля МАН г/н , а именно: поднять кузов, снять корзину сцепления и выжимной подшипник. ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению наряда, приготовили и доставили деревянные брусья, домкрат. Между кузовом и рамой справой стороны по ходу движения автомобиля приподняли кузов, положили поперек рамы брус между рамой и кузовом. В 14 часов 15 минут истца кузовом придавило к раме автомобиля, так как начали выскакивать брусья. В результате полученной травмы истец находился в ГАУХ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический цент восстановительного лечения» с 19.08.2020 года по 09.11.2020 года. был выставлен диагноз: . согласно выписке из акта ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ истцу установлено утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Выписана справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и разработана программа реабилитации ДД.ММ.ГГГГ/2021 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медико-экспертных документов установлены стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, значительно выраженные нарушения функций мочевыделительной системы, пищеварительной системы, вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Актом Формы Н-1 о несчастном случае на производстве утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай является производственным, в результате которого истцу причинен моральный вред. Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ выразившихся в необеспечении безопасных условий охраны труда при ведении ремонтных работ в ремонтном боксе, а также грубой неосторожности истца составляющей Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольной выплате морального вреда. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В результате повреждения здоровья истец перенес и переносит нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, вести обычный образ жизни, истец полностью парализован, передвигается только на коляске, испытывает сильные боли, ему необходимо постоянное медицинское обследование, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности, ему установлено утраты профессиональной трудоспособности. По настоящее время истец проходит курс реабилитации. Его мучают как обычные боли, так и фантомные боли, нарушился сон. В результате травмы у него были нарушены социальные связи, распалась семья. После полученных травм истец самостоятельно не может ничего делать по дому, за ним требуется постоянный уход. Он перенес страх и в настоящее время испытывает боязнь травмы, что может произойти что-то страшное, постоянное беспокойство, у него сейчас повышенный уровень возбудимости, наличие негативных эмоциональных переживаний. Он больше не может работать, лишен возможности получать достойную для жизни зарплату. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Артвейн» моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, 850 рублей за совершение нотариального действия.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сейчас живет у сына и бывшей супруги. Постоянно испытывает боли и пьет обезболивающие препараты. В тот день он был с похмелья, выпил 2 стопки и пошел на работу. Знал, что кузов поднимают неправильно. Домкраты ставили как нам удобно. Как произошел несчастный случай помнит хорошо, сознания не терял. Когда лежал в травмбольнице, они предложили бывшей жене сделать бытовую травму, а они заплатят. Лично – не предлагали. В травмбольнице лежал около двух месяцев, потом в ЦГБ еще месяц. С заявлением к ответчику не обращался, только устно звонил. Просил деньги на кровать, коляску, лечение. Они дали 100 000 рублей на пеленки, корсет, коляску, массаж, лекарства. 30 000 рублей на кровать, 8 000 рублей на массаж. Платных операций не проводилось. Кровать купил, так как мне посоветовали. Сейчас врачи говорят, что есть шанс восстановиться. Я стараюсь шевелиться, но все болит от лопаток до низа. Стараюсь сидеть без корсета, на не долго. Из больницы выписался, потому что просто устал там лежать. Они перед выпиской увидели, что низкий гемоглобин, и отказались выписывать, но я настоял, так как устал там лежать.
Представители истца – адвокат Подкорытов А.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Артвейн» ФИО3 действующая на основании доверенности, суду пояснил, что не оспаривают вину в произошедшем несчетном случае, согласны с допущенными нарушениями, которые причинили нравственные страдания истцу, однако считает моральный вред необоснованно завышенным и просит взыскать с учетом разумности и справедливости. Сотрудники ООО «Артвейн» приезжали к ФИО1 домой, предлагали жене денежные средства, но она отказалась. В связи с чем работодатель добровольно произвел выплату морального вреда в общей сумме 138 000 рублей
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Артвейна» заключен трудовой договор .
Согласно п. 1.2 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель в ООО «Артвейн».
Согласно п. 6.1.3 договора, работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно п. 9.3 договора, работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Согласно п. 9.4 договора, в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя.
Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что 19.08.2020 года в 09 часов 00 минут водители автомобиля МАН ФИО1 и ФИО2 прибыли на личном автомобиле, принадлежащем Б.А.Ю,. на рабочее место в гараж по адресу: , для ремонта автомобиля МАН г/н . Получив устный наряд от механика ООО «Артвейн» Х.Е.А. на выполнение работ по ремонту автомобиля МАН г/н , а именно: поднять кузов, снять корзину сцепления и выжимной подшипник. Водители автомобиля МАН ФИО1 и Б.А.Ю.. приступили к выполнению наряда. Механик Х.Е.А.. уехал в г. Кемерово за запчастями. ФИО1 и БА.Ю.. приготовили и доставили деревянные брусья, домкрат. ФИО1 залез под автомобиль, установил домкрат между кузовом и рамой с правой стороны по ходу движения машины. Устанавливали домкрат без деревянных подложек, приподняли кузов, положили поперек рамы брус, между рамой и кузовом. Ослабили домкрат, что бы поднимать кузов выше переставили домкрат, уложили брус, и так выполняли 2-3 раза. С 13 часов 45 минут у ФИО1 и Б.А.Ю.. был, перерыв в работе. ФИО1 вылез из-под машины и закурил. При общении с ФИО1 Б.А.Ю.. почувствовал от него запах спиртного и спросил его, что ФИО1 пил. ФИО1, сказал, что 2 стопки выпил. Б.А.Ю.. сказал ФИО1, чтобы тот отдохнул, а сам ушел в уборную. Примерно в 14часов 10 минут к гаражу подъехал гражданин Б.П.А.., для встречи с Х.Е.А.. в личных целях. В это время в гараже никого не было, ворота были отворены, ни каких звуков, металлических ударов не был слышно. В 14 часов 15 минут подъехал водитель ООО «Артвейн» Ж.Ф.В.. на личном транспорте. ФИО5 Б.П.А. вышел из гаража поздороваться и в 14 часов 20 минут Ж.Ф.В.., и Б.П.А. услышали грохот, и Ж.Ф.В.. зашел в гараж и увидел опущенный кузов, услышал стоны ФИО1, и увидел лежащего ФИО1 между кузовом и рамой машины. В это время из соседнего бокса вышел М.С.Ф.. водитель ООО «Артвейн» который приезжал в гараж за спецодеждой. Б.П.А. увидел Б.А.Ю.. и крикнул ему, что придавило ФИО1 кузовом к раме машины. Б.П.А. вызвал скорую медицинскую помощь. Б.П.А. и Ж.Ф.В.. взяли маленький домкрат, и стали поднимать опущенный кузов автомобиля МАН. Приподняв немного кузов М.С.Ф. и Ж.Ф.В.. установил большой домкрат, затем еще подняли кузов, поставили подпорки с двух сторон. В это время ФИО1 был в сознании, просил, чтобы его вытащили. М.С.Ф.. и Ж.Ф.В. решили вытаскивать ФИО1 через низ, так как он не чувствовал ног, а через верх было вытаскивать опасно. М.С.В.. и Ж.Ф.В. открытили карданный вал от моста, опустили карданный вал на почву и вытащили ФИО1 через низ автомобиля. Около 15 часов 00 минут М.С.Ф.. и Ж.Ф.В. вытащили ФИО1 из под машины, уложили пострадавшего на картон, на землю. В 15 часов 00 минут подъехала скорая помощь и доставила ФИО1 в ГАУЗ «ПГБ» обособленное подразделение «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический цент восстановительного лечения» нейрохирургическое отделение.
Основными причинами тяжелого несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и требований охраны труда при ведении ремонтных работ в ремонтном боксе, а именно: отсутствие комплекса нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности ООО «Артвейн», а именно: положения о нарядной системе, технологических карт по ремонту автомобилей, инструкций по охране труда для автослесаря; допуск работника к выполнению работы повышенной опасности без оформления наряд-допуска, не проведение целевого инструктажа механиком участка; не обеспечение контроля за ведением работ по ремонту и обслуживанию оборудования механика по автотранспорту; выдача устного наряда механиком автотранспорта для ремонта сцепления автомобиля МАН без внесения соответствующей записи в книгу нарядов.
Сопутствующими причинами тяжелого несчастного случая на производстве явились: использование пострадавшего не по специальности; нарушение дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения согласно медицинского заключения от 24.08.2020 года.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: А.А.В.. – директор ООО «Артвейн» - не исполнение обязанностей, по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Отсутствие комплекса нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности ООО «Артвейн». Х.Е.А.. – механик по автотранспорту – допустил работников (водителей автомобиля МАН) к выполнению работ повышенной опасности без оформления наряд-допуска, не провел целевой инструктаж; отсутствие контроля за ведением работ повышенной опасности по ремонту и обслуживанию оборудования; выдача устного наряда без внесения соответствующей записи в книгу нарядов. ФИО1 – водитель автомобиля нарушил требование по охране труда выразившееся в нахождении пострадавшего ФИО1 в опасной зоне, под поднятым, и не зафиксированным кузовом; нахождение пострадавшего в рабочее время, на рабочем месте в алкогольном опьянении.
Факт грубой неосторожности пострадавшего установлен. ФИО1 установлено 29% его вины в происшедшем несчастном случае.
Согласно выводов, изложенных в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24.08.2020 года, ФИО1 установлен диагноз: политравма. . Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Как было указано ранее, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом составлен уполномоченным должностным лицом, ответчиком не оспорен и утвержден директором общества, что в силу ст. 230 ТК РФ свидетельствует о квалификации происшествия с истцом, как несчастного случая на производстве. Телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью истца получены им в рабочее время.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и требований охраны труда при ведении ремонтных работ в ремонтном боксе, что и привело к несчастному случаю, произошедшему с истцом.
Ответчиком при рассмотрении дела не доказано отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, принятия им необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве.
Таким образом, определяя лиц, ответственных за возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО «Артвейн», что ответчиком не оспаривается.
При этом как установлено Актом № 1 о несчастном случае на производстве и не оспаривается истцом, в его действиях установлен факт грубой неосторожности, который составил 29%.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.
Как установлено в судебном заседании, истец не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи и уходе. Поскольку ему причинена травма позвоночника, он не может ходить, передвигается лишь с помощью инвалидного кресла-коляски, что явно приводит к переживанию им физических и нравственных страданий. Исследовав медицинскую карта истца, суд приходит к выводу, что истец испытывает определенные физические боли, поскольку врачами ему регулярно назначается обезболивающий препарат «Пенталгин» по 1 таблетке в день.
Данный факт также подтвердила и свидетель ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что сейчас ФИО1 проживает с ней. На момент травмы они уже не были женаты. В больнице она его не навещала, так как он был женат. Из больницы его забрала жена, но в июле 2021 года он попросил забрать его к себе. Он не двигается, у него постоянные боли, он не может себя обслуживать, есть, пить. Ему каждый день делают массаж. Раз в неделю к нему приходит терапевт. Он получает памперсы катетеры, пеленки, дали два кресла-коляски.
Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным.
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Б.П.А. пояснил, что в тот день приехал на автомобиле поздороваться с М.С.Ф. и Х.Е.А.. Вышел из автомобиля, услышал грохот и увидел, что кузов упал, услышал стон, вызвал скорую. До приезда скорой помощи, они сами домкратами поднимали кузов. ФИО7, у которой упал кузов была в 15 метрах от него, в боксе была тишина, он подумал, что там никого нет и вышел.
Допрошенный в качестве свидетеля М.С.Ф.. пояснил, что с ФИО1 работают в одной организации. Когда услышали металлический звук, потом крик А. пошли туда, увидели, что А. зажало кузовом. Начали искать домкраты чтобы поднять кузов. С ФИО1 графики работы у них разные, но, если они вышли на ремонт, значит у них точно был рабочий день. Перед началом работы в любом случае проходим медицинский осмотр. Когда ФИО1 забрала скорая, они начали убирать бокс и нашли 1,5 литровую бутылку самогона в которой не хватало 1/3.
Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Артвейн» механиком, ФИО1 работал водителем. В то утро ФИО1 с Б.А.Ю.. приехали на работу чуть опоздав, приехали часов в 10:00. Я уехал за запчастями и мне позвонил Ж.Ж.Ж. – тоже водитель и рассказал, что случилось. Это был рабочий день. Ремонт автомобилей в организации выполняют водители. Так как они опоздали, наряд давался в устной форме. На машине развалился выжимной подшипник, и они должны были его поменять. Я приезжал к нему домой, разговаривал с женой, предлагали выплату. Жена сказала, что ничего не надо, пусть все будет по закону в суде. Потом ему была выплачена компенсация морального вреда 100 000 рублей, и он просил на кровать, еще давали. Переделать травму на бытовую не предлагали, это невозможно, его же на скорой увозили. На работу они приехали с Борисом, Борис был за рулем. К этому времени медкомиссию уже все прошли и врач уехала. Когда мы утром с ним разговаривали, визуально, он разговаривал нормально. Когда убирали бокс, за столом нашли 1,5 литровую бутылку самогона и в ней осталось мл 900-1 000.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом учитывая показания свидетелей, медицинское заключение , суд приходит к выводу, что на момент произошедшей с ФИО1 травмой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, количество алкоголя в крови составило 1,7 промилле, что не позволило ему с достаточной степенью осторожности и осмотрительности производить ремонт автомобиля.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он знал о том, что так поднимать кузов автомобиля нельзя, но они так делали потому что им так было удобно. Таким образом суд приходит к выводу, что частично вышеуказанные условия были созданы в результате собственных самонадеянных действий истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 1101 ГК РФ регламентирует что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. Суд с учетом всех фактически указанных выше обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Артвейн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что ответчиком была произведена добровольно выплата в счет компенсации морального вреда истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми.
А именно ответчиком в материалы дела представлены Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 8 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также реестром от ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении вышеуказанных сумм на расчетный счет истца.
Довод истца о том, что данные денежные средства были перечислены работодателем на приобретение им кровати, инвалидного кресла-коляски, пеленок, корсета, оплаты массажа, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу предусмотрена кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, корсет полужесткой фиксации, мочеприемник ножной, мочеприемник прикроватный, пара ремешков для крепления мочеприемников, впитывающие простыни (пеленки), подгузники для взрослых. Все предусмотренные реабилитационные мероприятия, предусмотренные Программой реабилитации пострадавшего истцу, производятся, что последним не оспаривается.
Приобретение кровати по мнению суда является самостоятельным волеизъявлением истца способствующем его более комфортному проживанию и уходу за ним и не нуждается жизненно необходимым, также, как и самостоятельное приобретение инвалидного кресла-коляски, так как ему предоставлено два инвалидных кресла-коляски комнатное и прогулочное.
Таком образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком добровольно сумм компенсации морального вреда в общей сумме 138 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 850 рублей за оплату нотариальной доверенности на представителя, суд считает необоснованным требование заявителя о взыскании с ответчика указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом сроком на 1 год на представление его интересов во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, то есть не на ведение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 850 рублей, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артвейн» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Артвейн» пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (42RS0-61) Рудничного районного суда Кемеровской области.