Решение по делу № 2А-1883/2025 от 17.09.2025 - о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, о бессрочном не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

УИД: 89RS0001-01-2025-002464-79

Дело № 2а-1883/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1883/2025 по административному иску Зурабиани Кобы к УМВД России по ЯНАО о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, о бессрочном не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО которым просит признать незаконным (необосновнным) и отменить решения УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу, а именно решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок - бессрочно № от 01.07.2025 г. и решения об отмене решения в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от 23.06.2025 года, принятые в отношении гражданина Грузии ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата>.

В обосновании своих требований указал, что решением УМВД России по ЯНАО № от 23.06.2025 г. в отношении него отменено ранее принятое решение о выдаче разрешения на временно проживание в РФ, решением от 01.07.2025 г. принято решение о бессрочном неразрешении въезда в РФ. Находясь на территории РФ, а также за её пределами, административным истцом не совершено ни одного действия либо бездействия, которые могли бы стать основанием для предположения о том, что он выступал или выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создавал или создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ. При этом, истец полагает о возможности совершения подобных действий иными лицами, чьи личные сведения могут совпадать с его, в том числе в силу тождественности фамилии и имени, постоянно или временно проживающих на территории РФ в г. Салехард.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО2., действующий на основании ордера от 25.06.2025 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности № от 05.02.2025 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что решения приняты в пределах компетенции при наличии законных оснований.

Заинтересованное лицо Региональное управление ФСБ России по Тюменской области представило свои возражения, которым просило отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело без участия его представителей (л.д.97-104).

Представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении в суд не направил.

Заслушав доводы и объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека», принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является гражданином Грузии (л.д. 5-6).

Инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО вынесено решение № от 23.06.2025 г. которым отменено решение УМВД России по ЯНАО от 09.06.2025 г. № о выдаче гражданину Грузии ФИО4, <дата> года рождения, разрешения на временное проживание в РФ (л.д. 22-23).

Инспектором группы по ограничению въезда иностранных граждан в РФ отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение № от 01.07.2025 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Грузии ФИО4, <дата> г.р., бессрочно (л.д. 25-26).

Из рапорта начальника ОРВР УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что 18.06.2025 г. в адрес УВМ УМВД России по ЯНАО поступила информация от РУФСБ России по Тюменской области о том, что в результате проверки по линии ФСБ России выявлены обстоятельства для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ гражданину Грузии ФИО4 по пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 22).

Начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги» вынесено постановление о сокращении срока временного пребывания на территории РФ бессрочно (л.д.29).

Уведомлением от 25.06.2025 г. № уведомлен о принятом решении УМВД Росси по ЯНАО № от 23.06.2025 г. об отмене решения о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с которым административный истец ознакомился 08.07.2025 г. (л.д.7-8), одновременно получив уведомление от 08.07.2025 г. о принятом решении о неразрешении въезда в РФ бессрочно (л.д.9,30).

По данным УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца имеются сведения о привлечении к административной ответственности 15.08.2023 г. и 14.12.2024 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 14.12.2024 г. за совершение которых подвергнут административному наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ, а также сведения, что ФИО4 не обращался с заявлением о выдаче патента, вида на жительство и приобретения гражданства РФ (л.д.20-21).

В едином государственном реестре записей актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа имеется запись о заключении брака № от 01.12.2017 г. ФИО4, <дата> г.р., и ФИО5 ФИО21 <дата> г.р., составленная отделом ЗАГС г. Лабытнанги (л.д.24).

Отделом МВД России «Лабытнанги» 08.07.2025 г. вынесено предостережение о необходимости гражданину Грузии ФИО4, <дата>, в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации (л.д.32-33).

Из представления № от 15.10.2018 г. следует, что ФИО4 был ограничен въезд на территорию РФ до 23.07.2023 г. на основании решении Лабытнангского городского суда ЯНАО за нарушение режима пребывания на территории РФ (л.д. 34).

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 г. гражданин Грузии ФИО4, <дата> г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей с административным выдворением за пределы РФ (л.д.36-37). Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 г. постановление оставлено без изменения (л.д.38-40).

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 27.07.2018 г. признал заключение проверки от 30.03.2018 г. № 39п/18 УМВД России по ЯНАО законным и обоснованным (л.д.56-59).

При рассмотрении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по ЯНАО об изменении решения о неразрешении въезда в РФ решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 41-44). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2020 г. (л.д.45-48) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 г. (л.д.49-55) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Адвокатом АП ЯНАО ФИО2, в интересах ФИО4, 15.07.2025 г. направлено обращение министру внутренних дел РФ ФИО11 (л.д.60-64), директору ФСБ РФ ФИО12 (65-69), в отдел по ЯНАО РУ ФСБ России по Тюменской области (л.д.70-73) о поручении проверки обоснованности принятых решений в отношении своего доверителя <дата> г.р. в связи с тождественностью имени и фамилии с гражданином ФИО1 <дата> г.р.

Из возражений на административное исковое заявление регионального управления РУФСБ России по Тюменской области от 18.08.2025 г. (л.д.97-99) следует, что 29.04.2025 г. из УМВД в адрес Управления за № от 23.04.2025 г. поступил экземпляр заявления гражданина Грузии ФИО4 от 15.04.2025 г. per. № о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. В рамках исполнения запроса направлены соответствующие запросы для проверки лица. На первоначальном этапе проверки, в отведенные законом сроки, оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание не выявлено, в связи с чем 28.05.2025 г. вопрос о выдаче ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации согласован, на последующем этапе, выявлены сведения, являющиеся основанием для отказа в согласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание (аннулирования ранее выданного), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании изложенного в адрес УМВД направлено соответствующее информационное письмо № от 5.06.2025 г.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений о неразрешении въезда в РФ на срок - бессрочно № от 01.07.2025 г. и об отмене решения в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от 23.06.2025 г., поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 г. № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Проверочные мероприятия в отношении ФИО4 проведены РУФСБ России по Тюменской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности предоставленными, в частности, вышеприведенным пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, а также п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Поступившая информация РУФСБ России по Тюменской области, которая является обязательной для исполнения УМВД России по ЯНАО, послужила основанием для принятия и утверждения административным ответчиком оспариваемых решений.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В силу разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что РУФСБ России по Тюменской области в отношении ФИО4 принято заключение о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом данное заключение ФИО4 обжаловано не было, суд приходит к выводу, что у Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Поскольку РУФСБ России по Тюменской области в отношении ФИО4 принято заключение о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с учетом наличия у истца грубого администартивного правонарушения в области дорожного движения, где участниками являются неограниченный круг физических лиц, граждан РФ и иностранных граждан, у суда не имеется оснований полагать о полном соблюдении ФИО4 российского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решений УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу, а именно решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок - бессрочно № № от 01 июля 2025 года и решения об отмене решения в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от 23.06.2025 года, принятые в отношении гражданина Грузии ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №, выдан 10.07.2024 года, и отмене вышеуказанных решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено - 17.09.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская