Решение по делу № 2-566/2025 от 10.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Унипроф» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение № 423 от 07.04.2003, ордер 401066 от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002882-59-82-52 (№ 2-566/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИПРОФ» к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «УНИПРОФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2024 в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УНИПРОФ», и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1546876 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 1146876 рублей.

С учетом изложенного, истец ООО «УНИПРОФ» просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1146876 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13934 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 222 рубля.

Представитель истца ООО «УНИПРОФ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «УНИПРОФ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 389770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12244 руб. 25 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 руб., с учетом заключения судебной экспертизы и суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Маслянников А.Ю. в судебном заседании указал, что ответчик частично признает исковые требования и полагает, что с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 360403 руб., определенного заключением судебной экспертизы на дату ДТП556348 руб. – 400000 руб.(выплаченные страховой компанией)-195945 руб. (годные остатки).

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также ответчик имеет право оспаривать размер причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункту 114 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ООО «УНИПРОФ» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией МВД России по запросу суда.

04.06.2024 в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024 №8583-24, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от 04.06.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2024.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024, а также в акте осмотра автомобиля от 14.06.2024 года.

Гражданская ответственность ООО «УНИПРОФ» застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ТТТ 7055735720.

13.06.2024 ООО «УНИПРОФ» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.06.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «УНИПРОФ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7055735720 без проведения технической экспертизы.

02.07.2024 ООО «УНИПРОФ» произведена выплата страхового возмещения по заключенному сторонами соглашению в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5133 от 02.07.2024.

В соответствии с экспертным заключением №543243 от 15.06.2024, составленным ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1546876 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, составленному экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России»№ 471/472 от 13.05.2025 от 13.05.2025 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024 года соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>:

- бампер задний; дверь задняя правая; дверь задняя левая; стекло двери задка левой; пластина per. знака заднего; рамка крепления заднего рег.знака; дверь боковая правая; фонарь задний правый; боковина кузова задняя правая; панель задка; накладка боковины задней правой; лонжерон задний правый; усилитель бампера заднего; сцепное устройство; арка колесная задняя правая внутренняя; ручка двери задней правой; уплотнитель звери задней правой; замок двери задней правой; петли двери задней правой нижняя и верхняя; боковина кузова задняя левая; накладка двери задней правой; накладка двери задней левой; пол кузова задняя часть; облицовка двери задней левой; облицовка двери задней правой; облицовка боковины задней правой; облицовка арки задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 1 396 200 рублей, с учетом износа 482 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы, без учета заменяемых деталей, составила 1370500 руб., с учетом износа-476700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по техническим характеристикам, идентичным автомобилю <данные изъяты>, в Курском регионе (Центрально-Черноземный экономический регион), на дату ДТП (04.06.2024), составляла 956 348 рублей, на дату производства экспертизы составляет 985 715 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 195 945 рублей.

Данная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и понятно, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба определяется на дату производства экспертизы, поскольку положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежат применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Таким образом, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, производится только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, исходя из выводов экспертного заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте России» от 13. 05.2025 на дату производства экспертизы, составляет 985715 руб. (стоимость восстановительного ремонта)-400000 руб. (лимит ответственности страховой компании)-195945 руб. (годные остатки)=389770 руб.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УНИПРОФ» с учетом уточнения.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд учитывает следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, то причиненный истцу ООО «УНИПРОФ» материальный ущерб должен быть возмещен именно ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УНИПРОФ» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389770 руб., поскольку действия водителя ФИО2, приведшие к ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13934 рубля, что подтверждается платежным поручением №949 от 28.08.2024.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12244 руб. 25 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 222 руб., связанные с обращением истца в суд и рассылкой почтовой корреспонденции в адрес ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УНИПРОФ» к ФИО2 Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «УНИПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 389770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12244 руб. 25 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УНИПРОФ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий