РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2023, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 03.03.2023 руководителя Иркутского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку приняла решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, представителя заявителя, ходатайства ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что муниципальный контракт исполнен, все работы проведены и приняты заказчиком работ, замечаний к проведенным работам не имеется. Стоимость работ определенная договорами позволяла заключать договоры с одним и тем же подрядчиком без проведения торгов. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, ФИО1 неоднократно обращалась с ходатайствами, представляла документы и просила допустить к участию в деле ее представителя и защитника, но прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении никак не известив защитника и представителя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, руководитель антимонопольной службы также не разрешил ходатайство ФИО1 допуске защитника и представителя, тем самым нарушено право на защиту, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора Байминова Б.Н. считала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не обеспечила присутствие защитника и (или) представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> (далее - КУМИ района), в лице и.о. председателя КУМИ района ФИО1 и ИП ФИО6 заключены муниципальные контракты № на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт перегородок), цена контракта 288223,37 руб.; муниципальный контракт № на усиление внутренних стен, цена контракта 506720,67 руб.; муниципальный контракт № на устройство карнизов, цена контракта 342202 руб.; муниципальный контракт № на АПС, цена контракта 370011,94 руб.

Таким образом, КУМИ Тайшетского района в лице и.о. председателя КУМИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: <адрес> с ИП ФИО6 на общую сумму 1507157,90 руб., т.е. стоимость закупки услуг у единственного подрядчика ремонтных работ в отношении здания бассейна, расположенного по указанному адресу превысила шестьсот тысяч рублей, следовательно, должны быть проведены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурс или аукцион, чего КУМИ Тайшетского района в лице и.о. председателя КУМИ ФИО1 не проведено. Указанное зафиксировано актом визуального осмотра документов (муниципальных контрактов, смет, платежных документов), составленного контрольно-счетной палатой Тайшетского района – ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ДД.ММ.ГГГГ Тайшетскому межрайонному прокурору (л.д. 89, 159).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

Из этого, по сути, вытекает, что до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства, в том числе об отложении возбуждения дела об административном правонарушении для обращения за помощью защитника (адвоката), которые подлежат обязательному рассмотрению прокурором до вынесения соответствующего постановления, тем более что в силу прямого указания части 2 статьи 28.4 и части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации оно должно быть, по общему правилу, вынесено прокурором немедленно после выявления совершения административного правонарушения (см. определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет -имеются ли ходатайства.

Имеющиеся письменные ходатайства разрешаются соответствующими определениями (п. 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ), поскольку протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. в прокуратуру для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ (л.д. 30), также ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора у ФИО1 отобраны объяснения, ей разъяснены положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 32-33). Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в материале отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь известили о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменные пояснения по обстоятельствам заключения вышеуказанных муниципальных контрактов, кроме того, ходатайствовала о допуске к участию в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.29 КоАП РФ защитника Баландина В.Ю., представила ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вручено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ (л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ в 07.08 ч. в прокуратуру поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса в ее отсутствие в присутствии ее представителя ФИО3, представлена доверенность (л.д. 87-88). 13.01.2023 заместителем Тайшетского межрайонного прокурора в 12.00 ч. рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 (л.д. 18-20), при этом заявление и ходатайство ФИО1 о допуске к участию в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.29 КоАП РФ защитника Баландина В.Ю., а также о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя ФИО3, никак не разрешены. Согласно материалам дела, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не рассматривался прокурором немедленно после выявления самого факта административного правонарушения, у прокурора имелась возможность в момент возбуждения дела разрешить ходатайства ФИО1

Из материалов дела не усматривается каким образом ФИО1 и ее защитнику с представителем вручались копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Далее, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ (год указан неверно) на 10 ч. 30 мин. о (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заместителю руководителя - начальнику отдела контроля закупок Иркутского ФИО2 письменные пояснения по делу, в которых просила рассматривать дело посредством видеоконференцсвязи, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, входящий на пояснениях отсутствует, в связи с чем, неизвестно когда пояснения поступили в Иркутский ФИО2 (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписалась в разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указала, что ходатайств не имеется (л.д. 12).

Определением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок Иркутского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отложен и продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 11), рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ рассмотрено, в присутствии ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, от ФИО1 отобрана расписка о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указала, что ходатайств не имеется (л.д. 9), постановлением руководителя Иркутского УФАС России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 1-6, 8). Таким образом, ранее поданные ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле ее защитника Баландина В.Ю. и представителя ФИО3, должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении, не разрешены, ФИО1 не отказывалась от своих ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иных объяснений, кроме от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 не отбиралось, Баландин В.Ю. и ФИО3 не извещались о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 не разрешено, как и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении), но и указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации иных документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3541-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1598-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2320-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О и др.).

Таким образом, прокурором, а также должностным лицом вынесшим постановление о назначении административного наказания допущены процессуальные нарушения, которые должностное лицо оставило без внимания и должного своевременного реагирования.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, которое ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя Иркутского УФАС России от 03.03.2023 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.А. Клинова