Дело № 2-855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника, причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» (далее ООО «Ле-Ман») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с бывшего работника, причиненного ущерба в размере 1 641 811 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 409 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указав на то, что между ООО «Ле-Ман» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01 июля 2019 года в соответствии с которым ответчик принимается в ООО «Ле-Ман» для выполнения работы в должности водителя-экспедитора со сдельной оплатой труда. Ответчик, исполняя свои должностные обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с трамваем, по адресу АДРЕС. В дорожно-транспортном происшествии виновником был признан ответчик. Между истцом и ООО ТК «Антей» заключен договор от 01 августа 2019 года в соответствии с которым ООО ТК «Антей» передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО ТК «Антей» причинен ущерб. По заказу ООО ТК «Антей» была проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 641 811 руб. (т.1 л.д. 4-5,71).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в материалах дела имеются все доказательства относительно вины ответчика по причинению истцу ущерба и документы относительно размера ущерба, срок обращения истца в суд нарушен не был, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на то время, что ответчик в добровольном порядке обещал истцу производить выплату ущерба и в подтверждении данного обстоятельства ответчиком осуществлялся ремонт поврежденного им транспортного средства, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения ответчика. Несмотря на то, что истцом в полной мере не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, имеются все основания для удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на своем ходатайстве о применении судом положений о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку работодатель знал об административном производстве в отношении него, знал о судебных заседаниях, поскольку он о их датах сообщал работодателю, работодатель изготавливал ему характеристику, которую он приобщал в административном деле. После административного наказания, он еще продолжал работать у истца, все это время никаких претензий работодатель по возмещению ущерба ему не выставлял, объяснения не брал, к дисциплинарной ответственности его не привлекал. Примерно с апреля работодатель перестал ему предоставлять работу, в связи с чем он был вынужден найти себе другую работу. Он не оспаривает ту оценку ущерба которая имела место на май 2020 года, однако, им лично, уже после данной оценки, производился восстановительный ремонт транспортного средства, осенью того же года транспортное средство было восстановлено и направлено в рейсы, восстановительный ремонт был произведен до того, как вступило в законную силу решение о привлечении его к административной ответственности. Соответственно, при предъявлении размера ущерба, установленного на май 2020 года, истцом не учтена произведенного им работа по восстановлению транспортного средства. Полагает, что у работодателя было достаточно времени для своевременного обращения с заявлением в суд. На сегодняшний день его доход в среднем в месяц составляет <данные изъяты>, он имеет не исполненные обязательства.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчика, определение занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Ле-Ман» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2018 года, основной вид деятельности которого, деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности, предоставление услуг по перевозкам (т.1 л.д. 44-46).

01 августа 2019 года между ООО ТК «Антей» (Ссудодатель), в лице директора И.Е.А., и ООО «Ле-Ман» (Ссудополучатель), в лице директора И.Е.А., заключен договор передачи в безвозмездное пользование транспортного средства- тягача. В соответствии с договором ООО ТК «Антей» предоставил во временное владение и пользование ООО «Ле-Ман» сроком до 01 августа 2020 года автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать за свой счет транспортное средство в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проводит текущий и капитальный ремонт. Все работы должны проводиться с использованием только оригинальных запчастей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан эксплуатировать транспортное средство с соблюдением инструкций завода- изготовителя, обеспечивать его сохранность, поддерживать в исправном состоянии.

Ссудополучатель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный транспортному средству, в том числе за вред, причиненный транспортному средству третьими лицами, обязанность ссудополучателя по возмещению причиненного транспортному средству вреда либо по выплате компенсации за утрату транспортного средства вследствие угона, гибели и т.п. не находится в зависимости от предъявления соответствующего требования со стороны ссудодателя (пункт 7.2, 7.4 договора).

01 июля 2019 года между ООО «Ле-Ман» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого последний принят в качестве водителя-экспедитора (т.1 л.д.7-10).

Срок действия трудового договора с 01 июля 2019 года и носит бессрочный характер, который был прекращен на основании приказа НОМЕР от 08 июля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора оплата труда производится в размере 0,90 коп. за один километр (пункт 1.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник выполняет обязанности по обеспечению своевременной подачи автомобиля к месту перевозки грузов, выполняет функции экспедитора, принимает груз со складов, проверяет целостность упаковки, контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивает доставку груза к месту назначения, управляя автомобилем соблюдает правила дорожного движения, бережно относится к автомобилю.

В силу положений пункта 4.3. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

За время работы до апреля 2020 года среднемесячная зарплата ФИО2 составляла <данные изъяты>. (т.1 л.д. 186-187).

28 апреля 2020 года в 07-35 часов, ФИО2, исполняя свои обязанности водителя-экспедитора в интересах истца ООО «Ле-Ман», находясь в рейсе, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустив нарушения пункта 13.6 правил дорожного движения, по адресу: АДРЕС, на регулируемом перекрестке при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу трамваю, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, тем самым совершил ДТП (т.1 л.д.74-102).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.15,16).

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 17).

Вина ФИО2 в произошедшем 28 апреля 2020 года ДТП установлена вступившим законную силу постановлением суда.

В результате ДТП транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2, <данные изъяты>, получило такие повреждения, как повреждения левой части (бампер, крыло, двери, бензобак) (т.1 л.д. 11).

21 мая 2020 года ООО ТК «Антей» пригласило ФИО2 прибыть 22 мая 2020 года по адресу АДРЕС на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> НОМЕР от 19 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 1 641 811 руб., с учетом износа 538 715 руб., износ поврежденных деталей экспертом установлен в размере 80% (т.1 л.д.18-43).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиемработника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом, обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя - ООО «Лe-Ман» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что действительно 28 апреля 2020 года именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ООО «Ле-Ман» был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа.

Данной обстоятельство, как и обстоятельство повреждения транспортного средства и причинения истцу ущерба ФИО2 не оспаривается.

Соответственно, на ФИО2 может быть возложена материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, как указывалось ранее необходима совокупность вины, размера реального ущерба и соблюдения процедуры взыскания ущерба с бывшего работника.

Относительно самого размера ущерба суд исходит из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Действительно в материалы дела стороной истца в качестве подтверждения размера, причиненного ущерба, представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> НОМЕР от 19 июня 2020 года, осмотр транспортного средства экспертом производился 22 мая 2020 года, ответчик о времени и месте проведения осмотра был заблаговременно уведомлен стороной истца.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также должны быть приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, давая оценку заключению специалиста ООО <данные изъяты> НОМЕР от 19 июня 2020 года, и признавая данный документ ненадлежащим и не допустимым доказательством размера реального ущерба, причиненного виновными действиями работника работодателю, суд исходит из того обстоятельства, что во-первых, при даче заключения специалистом использовались законодательные акты утратившие силу, методические рекомендации не подлежащие применению; во вторых при оценке восстановительного ремонта транспортного средства 2009 года выпуска, при указании 80% износа поврежденных элементов и при стоимости восстановительного ремонта без учета износа в три раза превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, специалистом не была определена рыночная стоимость транспортного средства и отсутствие конструктивной гибели транспортного средства либо целесообразность проведения ремонта.

Кроме того, приведенное заключение судом не может быть принято в качестве доказательства реального ущерба, поскольку в судебном заседании ответчиком были даны пояснения о том, и данное обстоятельство не отрицалось представителем истца, что после осмотра транспортного средства 22 мая 2020 года, был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе и силами ответчика, а данному обстоятельству, при оценке ущерба оценка не была дана.

При данных обстоятельствах, стороной истца иные достаточные и допустимые доказательства реального ущерба суду представлены не были, тогда как, судом у истца были истребованы и бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость транспортного средства, что противоречит приведенным нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации о совокупности необходимых условий, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в числе которых наличие реального ущерба у работодателя, подлежащего определению по правилам статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушении данных требований закона истцом не было суду представлено иных доказательств по делу, тем самым истец, по сути, уклонились от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении данной категории дел, относительно размера причиненного работником работодателю материального ущерба.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств установления размера прямого действительного ущерба.

Решая вопрос о соблюдении истцом процедуры возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истцом, как работодателем была выполнена, возложенная на него положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проверка не проводилась, объяснения у работника не истребовались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура предъявления ко взысканию с работника материального ущерба.

Делая такой вывод, суд исходит из того обстоятельства, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем без учета того обстоятельства, что в восстановлении транспортного средства принимал участие ответчик, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Ссылка стороны истца на объяснения, данные ФИО2 сотрудникам ГИБДД несостоятельна, поскольку согласно материалам дела данные объяснения были даны ответчиком по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 суду было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истца срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Данное ходатайство судом было поставлено на обсуждение, стороне истца предоставлено время для принесения возражений.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, в качестве уважительных причин указано на то обстоятельство, что истец незнал о дате вступления в законную силу постановления по административному делу, кроме того истец полагает, что течение срока приостанавливалось на время добровольного исполнения ответчиком обязательства по средствам производства ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 28 апреля 2020 года), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 28 апреля 2020 года).

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в части 4 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 16 апреля 2021 года).

Обязательным условием реализации работодателем права на привлечение работника к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие вынесенного соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Соответственно, годичный срок для привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в отношении работника.

Из материалов дела следует, что постановление от 19 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу 27 октября 2020 года, исковое заявление истцом направлено в суд 22 мая 2022 года, спустя год и семь месяцев, то есть с нарушением годичного срока обращения в суд, установленного Трудовым кодексом.

В качестве уважительности пропуска срока обращения истцом указано на незнание о постановлении по административному делу в отношении ответчика, данное обстоятельства в качестве такового судом не может быть признано, поскольку из материалов дела следует обратное, а именно истцу, как работодателю было известно о судебных заседаниях по административному делу, поскольку ответчик в них принимал участие, судебные заседания имели место в АДРЕС, в эти дни ответчик не исполнял свои трудовые обязанности, истцом были для ответчика изготовлены характеристики. Кроме того, с момента вынесения судом постановления и до момента его вступления в законную силу и далее, в плоть до июля 2021 года ответчик продолжал работать у истца, не скрывался, доказательств того обстоятельства, что ответчик скрывал от работодателя информацию о вступлении постановления в законную силу, суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что работодатель никогда не интересовался и не запрашивал у него информацию по административному делу, претензий ему никаких не предъявлял, ставить под сомнение данные пояснения ответчика у суда оснований не имеется. Как указывалось ранее проверка по ущербу истцом не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались.

Так же, судом в качестве доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты доводы стороны о том, что срок приостанавливался на момент добровольного исполнения ответчиком требования, которое заключалось в том, что ответчик производил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Действительно в судебном заседании ответчиком не отрицалось данное обстоятельство, однако указывалось на то, что восстановительный ремонт был произведен еще до вступления постановления в законную силу, доказательств обратного стороной истца представлено не было, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить в какое время происходили данные обстоятельства и на кокой период течение срока, по мнению истца приостановилось, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что между сторонами имели место договоренности о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, как и не содержат доказательств того, что ответчиком данные договоренности перестали исполнятся в период после вступления постановления в законную силу, дабы исчислять годичный срок не с даты вступления постановления суда в законную силу, а с той даты когда истцу стало известно о нарушенном его праве.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения ответчика с июля 2021 года, поскольку положения законодательства, в части взыскания с работника ущерба по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат какие либо оговорки в данном случае о возможности приостановления течения срока, либо его исчисления с момента увольнения работника.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что истец является юридически сильной стороной в спорных правоотношениях, суд не находит оснований для признания, приведенных истцом обстоятельств уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд.

Соответственно суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском к бывшему работнику о взыскании материального ущерба и отсутствии у истца уважительных причин для восстановления судом данного срока.

Все выше приведенные обстоятельства в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствую об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с бывшего работника, причиненного ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.