№

УИД 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием представителя Административной комиссии Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО4, и представителя заявителя по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении № административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 09 мин. установлено, что гр. ФИО1 допустил размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, (с нарушением пп.8 п.14 ст. 7 гл.2 Приложения к Решению Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов городского округа Самара»), а, именно, размещение автотранспортного средства марки

Hyundai Santa FE госномер Е197УТ763 на газоне по адресу: <адрес>, что является нарушением ч.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил вышеуказанное постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседание поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по административному делу прекратить. Дополнительно пояснил, что его доверитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него двух дел об административном правонарушении, в том числе извещен о дате и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление административной комиссии, так как они обязаны реагировать на обращения граждан.

Суд, выслушав представителей заявителя и административной комиссии, свидетеля, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 14 ст. 7 главы 2 Приложения 1 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N444 запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Hyundai Santa FE госномер Е197УТ763 является ФИО1

Административным органом вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 09 ФИО1 допустил размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, (с нарушением пп.8 п.14 ст. 7 гл.2 Приложения к Решению Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов городского округа Самара»), а именно размещение

транспортного средства марки Hyundai Santa FE госномер Е197УТ763 на газоне по адресу: <адрес>, г.о.Самара, что является нарушением ч.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В основу постановления Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было положено обращение жителей <адрес> в <адрес>, и фотоматериал, предоставленный жильцом ФИО5

Акт осмотра территории и схема благоустройства территории, в материалы дела не представлены. Представитель Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самары на осмотр территории не выходил.

Доводы представителя заявителя о том, что на фото отсутствует дата съемки, невозможно установить место съемки, представителем Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самары не опровергнуты.

Свидетель ФИО5, предупрежденная по статье 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что факт нарушения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра по адресу: <адрес>. ФИО2 заявителя стояла напротив входа в подъезд, за внутриквартальным проездом, на территории леса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем как следует из материалов дела, размещение транспортного средства на газоне зафиксировано с помощью технического средства - фотоаппарата, который в автоматическом режиме не работал, в связи с этим обязанность по доказыванию размещения транспортного средства в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на административном органе, возбудившим соответствующее дело об административном правонарушение. Собственник транспортного средства не обязан доказывать свою невиновность.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административной комиссией Кировского внутригородского района г.о. Самары не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не позволило ФИО1 реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекшими принятие неправильного решения.

Кроме того, согласно предоставленным сторонами документам, а именно данных с публичной кадастровой карты (л.д.5) и ответа Управления Росреестра № р/23-2912 от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от <адрес> располагается земельный участок лесного фонда (кадастровый №). Однако административным органом не исследован вопрос относительно того, является ли рассматриваемая в жалобе территория, частью земельного участка лесного фонда, в отношение которых Правила благоустройства территории и п.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД не применяются.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссией Кировского внутригородского района г.о. Самары законным признать нельзя, постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление административной комиссии Кировского внутригородского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2.1 ст.4.<адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова