Судья Калинина О.Г. дело №22-3359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 8 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Герасимовой Т.Ю.,
помощнике судьи Алефиренко В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,
защитника - адвоката Роговой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М., апелляционной жалобе адвоката Клочко С.А. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО17, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.
Минераловодским городским судом 11 октября 2021 года был вынесен приговор, которым подсудимая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, который был оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Верховного суда РФ от 14.04.2022 года все вышеуказанные судебные акты были отменены.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора заявил ходатайство о возвращении дела в порядке ст. 237 УК РФ прокурору, поскольку, из показаний оперуполномоченных ОУР ОВД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и следователя ФИО7 следует, что они не принимали мер к установлению лиц, владеющих сведениями, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к наркологу на освидетельствование ФИО2 не направляли для выяснения вопроса, находилась ли последняя в состоянии алкогольного опьянения и в какой степени, могло ли употребление сначала коньяка, а потом пива привести ее в бессознательное состояние, в связи с чем не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что она никому не давала согласия на вступление с нею в половую связь, помнит только, как отталкивала мужчину от себя, а затем пришла в себя, когда ее встретили сотрудники ППС.
Из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2021 года следует, что вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, основан лишь на объяснениях последней (т.3 л.д. 99-103). В постановлении не приведены, не сопоставлены между собой и не оценены объяснения вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов, врача, заключение эксперта, сведения из протокола осмотра места происшествия у д.74 по ул. 22 Партсьезда.
Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Борсов Р.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обвинительном заключении следователь указывал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Нормы закона при привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, а также при составлении обвинительного заключения, следователем соблюдены.
В предъявленном ФИО2. обвинении и в обвинительном заключении следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО7 подробно изложены обстоятельства и мотивы совершенного подсудимой преступления.
Кроме того, доводы суда о непринятии должностными лицами поднадзорных правоохранительных органов мер к установлению наличия либо отсутствия состава преступления в заявлении ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ указанного сообщения о преступлении, проведен комплекс проверочных мероприятий, а именно опрос ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, осмотр места происшествия от 25.04.2021, получено заключение эксперта № от 26.04.2021 года. По результатам проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, не получено, в связи с чем 28.04.2021 года следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не является элементом объективной стороны рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в связи, с чем не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Явка с повинной ФИО2 25.04.2021 года, послужившая поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, написана собственноручно, в момент нахождения ее в сознании, без оказания на нее какого-либо давления, что в свою очередь не опровергнуто в ходе судебного следствия.
Кроме того, резолютивная часть постановления суда не содержит указаний на основания принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору; ссылки на часть и пункт ст. 237 УПК РФ, как того требуют положения уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части постановления отсутствуют.
Считает, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Клочков С.А. в интересах подсудимой ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлений.
Указывает, что согласно определению Верховного Суда РФ, процессуальная проверка по заявлению ФИО2 об ее изнасиловании надлежащим образом не проведена, существенные обстоятельства не выяснялись и не установлены, тогда как вывод следственного органа о заведомо ложном доносе ФИО2 о преступлении базируется на материалах формально и неполно проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Более того, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, вынесенное следователем 21 октября 2021 года никем не отменено и до сих пор имеет юридическую силу.
Обращает внимание, что в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на необходимость проведения дополнительной процессуальной проверки по заявлению ФИО2 об ее изнасиловании, тогда как факт такой доследственной проверки и ее результаты не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, поскольку в полномочия суда не входит принятие решения, обязывающего прокурора организовывать дополнительную процессуальную проверку для установления наличия или отсутствия факта изнасилования подсудимой и конкретных обстоятельств изнасилования.
Считает, что приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства материал проверки по ст. 131 УК РФ является недопустимым и не свидетельствует о том, что есть основания для возвращения уголовного дела прокурору по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Обжалуемое постановление принято в разрез позиции Конституционного суда от 08 декабря 2003 за № 18-П в котором четко указано о недопустимости возвращения уголовного дела прокурору для восполнения доказательной базы по уголовному делу.
Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Семченко М.И. доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать;
адвокат Рогова К.Ю. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержала, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.
Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 ( ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору признаются не любые нарушения, а только нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)», при выявлении в ходе судебного разбирательства существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен мотивировать выводы, в том числе и о том, потребуется ли по нему производство следственных действий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия
Приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалованное постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не соответствует.
Так, возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству государственного обвинителя, в качестве оснований для этого суд указал на необходимость проведения дополнительной процессуальной проверки по заявлению ФИО2 об ее изнасиловании, тогда как факт такой до следственной проверки и ее результаты не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.
В полномочия суда не входит принятие решения, обязывающего прокурора организовывать дополнительную процессуальную проверку для установления наличия или отсутствия факта изнасилования подсудимой и конкретных обстоятельств изнасилования, поскольку установление такого факта - это предмет самостоятельной процессуальной проверки и предмет иного уголовного дела, если оно будет возбуждено по материалам до следственной проверки, по которой уже принято процессуальное решение, и оно никем не отменено.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически обязывает его организовать дополнительный сбор доказательств, которые бы уличали подсудимую ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса.
Вместе с тем, нормы статьи 237 УПК РФ не предусматривают такого основания для возвращения дела прокурору, как необходимость проведения дополнительного расследования с целью сбора новых или дополнительных доказательств, подтверждающих вину подсудимой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неустранимых нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу, апелляционная жалоба и представление подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: