Решение по делу № 2-3/2025 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-3/2025 УИД 66RS0048-01-2024-000309-53

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Антек» с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в солидарном порядке сумму имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №. 04.11.2023 истцу в результате залива с верхнего этажа жилого дома – <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 причинен ущерб имуществу – повреждение конструкций и отделочных материалов. О данном факте был составлен акт обследования от 10.11.2023. Функции управляющей организации жилого дома, в котором находится помещение истца, осуществляет ООО «Антек». В результате произошедшего события в виде затопления, истцу причинен имущественный ущерб в размере 705 600 руб., что подтверждается заключением (отчетом) специалиста № 2/254.К-23, причиной затопления послужил факт разгерметизации системы отопления многоквартирного дома в кухне <адрес>. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника жилого помещения, в котором произошла разгерметизация системы управления, так и на управляющую организацию, которая в силу своих полномочий несет ответственность перед собственниками помещений за оказанные услуги.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Антек» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменную позицию по делу. Пояснила, что был представлен локальный сметный расчет, который подтверждает завышенную стоимость ущерба. ФИО4 с суммой, указано в локальном сметном расчете согласен. Полагает, что ООО «Антек» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ущерб возник по вине лиц, находящихся в квартире ФИО4 не согласны с заключением эксперта, с объемами ущерба, так как они не подтверждаются материалами дела, а именно, объем штукатурки для восстановительных работ. Возникают вопросы по монтажу/демонтажу дверей, так как они не повреждены. Повреждение светильников и проводов, декоративной штукатурки, не установлено. ООО «Антек» не выезжал с экспертом на осмотр, поскольку фактически в помещении произведен ремонт и повреждения не видны. Требования завышены, путем внесения в заключение работ и имущества, которые фактически не повреждены. Кроме того, эксперт не включен в реестр оценщиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что не согласен с суммой требований, превышающей локальный сметный расчет, в остальной части возражений не имеет. По событиям, он находился на вахте, оставил квартиру на брата. Со слов брата знает, что он с компанией сидел в комнате, выпивал, но ущерб никто не наносил. Брат утверждает, что никто не мог оборвать трубу. Когда брат вышел покурить, к нему подошли и сказали, что произошел обрыв. Обрыв образовался в нижней части батареи под окном. Мебели рядом с радиатором отопления нет. Все пытались предотвратить залив, черпали воду, позвонили, вызвали специалистов ООО «Антек». Авария была устранена путем замены небольшого участка трубы, за счет ООО «Антек», которое не предъявляло нему требований о возмещении расходов. Запирающих устройств на приборе отопления никогда не было. Брат сообщил о случившемся через три дня, поскольку не знал, как об этом сказать и на вахте у него не всегда есть связь. С вахты он вернулся 03.05.2024. Со слов брата, на трубу никто не вставал.

Представитель третьего лица ООО «КТМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Антек» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 102 от 10.03.2021 (том №1 л.д.113-116).

В указанном многоквартирном доме собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже с 28.10.2020 является ФИО2 (том № 1 л.д.73-74), собственником <адрес> расположенной на втором этаже над нежилым помещением с 20.06.2019 является ответчик ФИО4 (том №1 л.д.71-72).

04.11.2023 произошло затопление нежилого помещения № из <адрес>.

Из заявки № от 04.11.2023 поступившей от жильца <адрес> ФИО4 диспетчеру ООО «Антек» ФИО8, установлено, что прорвало трубу отопления в кухне (том №1 л.д. 95).

Из объяснительной слесарей ФИО9 и ФИО10, прибывших в квартиру ФИО4, следует, что имеется отводящий трубопровод отопления кухни, выполненный из полипропилена в нижней части соединения с «американкой» была отломлена внутренняя часть соединения элемента резьбы от радиатора отопления. На момент прибытия в квартире находились 7 человек в неадекватном состоянии, подозрение на опьянение (том №1 л.д.96).

Согласно акту обследования от 10.11.2023, составленному комиссией ООО «Антек», в <адрес>, в присутствии собственника жилого помещения ФИО4 был проведен осмотр систем отопления квартиры на предмет работ выполненных ООО «Антек» по ликвидации аварии произошедшей в следствии разгерметизации обратного трубопровода отопительного прибора кухни. Комиссией установлено, что <адрес>, расположена на 2-м этаже. В помещении кухни чугунный радиатор закреплен в 3-х точках (фото). Подводящий и отводящий трубопровод отопительного прибора выполнен полипропиленом (фото). Обратный трубопровод от прибора отопления со следами ремонта (фото), выполнен специалистами ООО «Антек» во время ликвидации аварии 04.11.2023. Заявка № от 04.11.2023 в 21:36 часов. Стояк отопления кухни и комнат стальной (диаметр 1 дюйм) выходит с 3 этажа, по квартире проходит в виде полипропиленовых труб (диаметр 32). Стальной стояк соединен с полипропиленовыми трубами и уходит на 1 этаж, через пропиленовые крестовины с подающим и обратным трубопроводом к отопительным приборам <адрес>-го этажа, помещения № 1 (магазин).

Выводы комиссии: разгерметизация отводящего трубопровода отопительного прибора кухни возникли в следствии механического повреждения (применения усилия) жителями <адрес> (том №1 л.д.97, 98-105).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, также включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию, относятся.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления до первого запорного устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. ехническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, какие-либо доказательства того, что управляющей организацией ООО «Антек» должным образом осуществлялась обязанность по осмотру технического состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика ФИО4, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри данной квартиры, в результате которых были обнаружены те или иные переустройства (проверка трубопровода его элементов (накидной гайки в виде «американки») на прочность и плотность общего домового имущества, в связи с чем в адрес ответчика ФИО4 направлялись соответствующие предписания об их устранении, материалы дела не содержат в судебное заседание такие доказательства не представлены управляющей компанией ООО «Антек».

В материалы дела представлен акт осеннего осмотра общего имущества дома по адресу М.Горького, 19 составленный 11 октября 2023 г. ООО «Антек» (том №2 л.д.13), из которого следует, что управляющей организацией проведена проверка работоспособности и технического состояния системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения относящегося к общему имуществу.

Из представленного акта не следует, что управляющей организацией в квартире ответчика ФИО4 проводились какие-либо мероприятия, обеспечивающие работоспособность (ремонт, замена) общедомового оборудования, в частности системы отопления (радиаторы), относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из указанного следует, что управляющая компания формально выполняла осмотр общего имущества дома, без осмотра квартир, в которых отсутствовали собственники либо не было доступа к осмотру. При надлежащем осмотре дефект мог быть своевременно выявлен и предупреждено наступление указанных последствий.

Указанные причины залива в акте № б/н от 10.11.2023 о разгерметизации отводящего трубопровода отопительного прибора кухни вследствие механического повреждения (применения усилия) жителями <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, заявлены голословно, установлены заинтересованными лицами – работниками управляющей компании, при этом объяснения у кого-либо из присутствующих в квартире не отбирались. Экспертиза причин аварии управляющей компанией не производилась, при том, что жильцы <адрес> оспаривали свою вину в произошедшем. В настоящее время возможность определения причин залива путем проведения специальных исследований утрачена.

Свидетели ФИО11 (брат истца), ФИО12 в судебном заседании показали, что в день аварии находились в квартире ФИО4, располагались в комнате, откуда услышали хлопок на кухне, после чего вода стала бить в стену. На трубу радиатора отопления никто не вставал, в кухне в момент аварии никого не было. Суд полагает возможным принять показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица являются работниками управляющей компании.

Доводы представителя ООО «Антек» о том, что при опресовке системы отопления к октябре 2023 года в многоквартирном доме нарушений и жалоб со стороны жильцов не имелось, не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах о том, что залив помещения истца произошел не по вине управляющей компании, на обслуживании которой находится поврежденная часть системы отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома.

Утверждения о том, что повреждение системы отопления могло произойти от действий третьих лиц, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков от повреждения имущества лежит, согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, на ответчике. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Антек» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика ООО «Антек».

Истцом в материалы дела предоставлено заключение (отчет) специалиста ИП ФИО13 (том №1 л.д.10-40), согласно которому стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба составила 705 600 руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Антек» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Архитектурно-строительному центру института Строительства и Архитектуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО14 ФИО1».

Согласно заключению эксперта Архитектурно-строительного центра института Строительства и Архитектуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО14 ФИО1». ФИО15 (том №2 л.д. 93-153), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, имеющего место 04 ноября 2023 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 959 246 руб. 16 коп. (том №2 л.д.111).

Эксперт Архитектурно-строительного центра сопровождения деятельности УрФУ им ФИО1 проводивший данную судебную экспертизу, имеет необходимое образование (том №2 л.д.141-145), включен в реестр членов саморегулируемой организации (№ 529) (л.д.148-153 Том 2), имеет профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждены детальным исследованием предметов оценки, соответствующим методике такого исследования, размер ущерба определен с учетом всех причиненных повреждений нежилого помещения истца и находящемуся в нем имуществу, являющихся следствием вышеуказанного залива, сведения о которых имеются в материалах дела.

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы представителя ответчика ООО «Антек» ФИО7 об отводе эксперта ФИО15 о том, что эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимой квалификацией, так как в материалы дела представлены диплом института Уральского ордена Трудового Красного знамени политехнический институт им ФИО17 по специальности водоснабжение и канализация (том №2 л.д.141), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза. Строительно - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости в объеме 450 часов, сертификат соответствия ОСЭ 2022/11-6701 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с действием с 07.11.202 по 07.11.2025 (том №2 л.д.145), выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 23.01.2024 № 10266049398855, что подтверждает тот факт, что исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, требующиеся для разрешения поставленных судом вопросов и соответствует требованиям ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении ела, если он находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. По настоящему делу указанных обстоятельств, исключающих участие эксперта, не установлено, в связи с чем оснований для его отвода не имеется.

В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, иных недостатков, которые могли быть предусмотренными ст. 87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы относительно определения размера причиненного истцу имущественного вреда.

В связи с указанным, не может быть принят за основу определения размера ущерба, представленный ООО «Антек» локальный сметный расчет № 11/05-24 (том №1 л.д. 146-150, 203-205), в том числе в связи с тем, что фактически при его составлении выход по месту причинения ущерба не осуществлялся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного залива в порядке положений ст. 67 ГПК РФ следует руководствоваться заключением судебной экспертизы эксперта Архитектурно-строительного центра сопровождения деятельности УрФУ им ФИО1.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах в совокупности, суд полагает, что с ООО «Антек» в пользу истца ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в сумме 959 246 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов к ответчику ФИО4 истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Антек» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 10 256 руб., расходы по которой подтверждаются квитанцией от 15.02.2024 (л.д. 56), в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536 руб. 46 коп., в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 959 246 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 256 руб., а всего 969 502 (девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 16 коп. ?

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 46? коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>