Председательствующий по делу Дело № 33-2724/2023
судья Копеистова О.Н. № 1 инст. 2-355/2023
75RS0001-02-2022-008500-571
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Центрального районного суда города Читы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебных заседаний стороны договорились подписать мировое соглашение на следующих условиях: ФИО1 получает совместно нажитое имущество: гараж № в гаражном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес>, и автотранспортное средство марки Сузуки Эскудо, регистрационный номер № № ФИО2 получает долю в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена супругами в совместную собственность за счет средств материнского капитала, и обременена ипотекой в настоящий момент.
В судебном заседании по делу № ФИО2 согласилась, что долю в квартире ФИО1 перепишет на дочь ФИО3, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
С банком 06 августа 2022 года было составлено дополнительное соглашение к кредитному договору, что титульным заемщиком станет ФИО2 и в качестве компенсации автомобиль и гараж перейдет истцу ФИО1
11 октября 2022 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу №, стороны не подписали мировое соглашение, так как ФИО2 отказалась передать машину и гараж истцу.
При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что соглашение от 22 августа 2022 года (договор дарения) является недействительным в силу заблуждения.
На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение (договор дарения от 22 августа 2022 года) недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д.9).
Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» (л.д.48-49).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-65).
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства соответствия сделки закону, направленности воли сторон при заключении сделки, в том числе, предшествующие заключению договора дарения обстоятельства, обстоятельства исполнения договора, основания для признания права собственности за истцом на спорное имущество.
Семейным кодексом предусмотрено, что совместно нажитое имущество между бывшими супругами делится на равные доли. Вместе с тем, в настоящий момент сторона истца потеряла свое право на равный раздел спорного совместно нажитого имущества, ответчик имела при заключении договора дарения цель ухудшить материальное положения истца, как бывшего супруга, и исключить из спора о разделе совместно нажитого имущества долю в квартире.
Так же истец на момент вынесение решения не ознакомился с протоколами гражданского дела №, которые хотел предоставить на судебное заседания в качестве доказательств своих доводов.
Кроме того, обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствии истца, что лишило его возможности полностью воспользоваться всеми процессуальными правами (л.д.75-77).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из материалов дела, в мае 2022 года бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 инициирован судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества.
Кроме того, 20 августа 2022 года бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, <Дата>, а также по доверенности от имени ФИО4, <Дата>, заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13).
Так, ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю названной квартиры, а ФИО3, от имени которой действует ФИО2, приняла в дар указанную долю в квартире ( пункт 5 соглашения).
В результате данного соглашения установлены следующие доли в квартире: ? доля – собственность ФИО2; ? доля собственность ФИО4 и ? доля – собственность ФИО3
Соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.
Выписками из ЕГРН подтверждена государственная регистрация права собственности (л.д. 50-56).
Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 218, п.1 ст. 572, п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истец не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию, знал, что на момент заключения договора дарения мировое соглашение, утвержденное судом, либо нотариальное соглашение отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, суд отверг доводы истца о том, что при заключении договора он заблуждался относительно совершаемой сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, который не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения, отраженного в соглашении от 20 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора ФИО1 не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, а именно, ФИО1 передал своей дочери в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доказательств того, что ФИО1 подписал договор, не понимая его содержания, условия и суть сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.
Утверждение истца о том, что его бывшая супруга ФИО2 обещала передать ему в собственность иное имущество, нельзя отнести к заблуждению или обману, поскольку договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчика при условии передачи иного имущества. Это же касается дополнительного соглашения с банком.
Довод о том, что в судебных заседаниях по другому делу о разделе совместно нажитого имущества стороны пришли к варианту раздела о передаче истцу гаража и автомобиля, что ответчиком не было исполнено, само по себе не свидетельствует об обмане либо заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку обсуждение в судебном заседании вариантов раздела совместно нажитого имущества нельзя отнести к обстоятельствам заблуждения. Заблуждение относительно последующего поведения бывшей супруги по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях.
То обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.
Судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества № (2-3482/2022). Истцу ФИО1 предоставлена возможность в суде апелляционной инстанции ознакомиться с протоколами судебных заседаний по этому делу, протоколы оглашены.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается собственноручной распиской ФИО1 о его заблаговременном извещении о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 06 февраля 2023 года к 16.30 (л.д.45).
В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления и позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование данной позиции обстоятельствам.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: <Дата>.