Дело № 12-434/23

УИД 23RS0047-01-2023-007901-20

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием: представителя заявителя по доверенности ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо ГИБДД провело производство по делу об административном правонарушении неполно и необъективно, обстоятельства дела, отраженные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения сделан на том, что заявитель не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с пользующимся преимущественным правом движения транспортным средством «Хундай» под управлением водителя ФИО5 Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагала, что в данном случае водитель ФИО5 не имел преимущественного права на движение, так как двигался в нарушении ПДД РФ, намеревался проехать через сплошную линию разметки и с превышением установленного скоростного режима, тогда как ФИО1 требования ПДД РФ соблюдены.

С данными постановлением и решением заявитель не согласна, в связи с чем, просит суд отменить их.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Инспектор, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Hyundai», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Тойота», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, была составлена в присутствии водителей и понятых, схема с замерами, произведен опрос участников происшествия и в связи с противоречивыми показаниями, а также для установления всех обстоятельств, происшествия на основании ст.28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования.

Проведение административного расследования было поручено инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитану полиции ФИО7 по результатам проведения которого, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а также наложено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

01.06.20023 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару была рассмотрена жалоба гражданки ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданка ФИО1 сообщила, что на участке дороги в границах перекрестка имеется разметка, которая хорошо видна и отчетливо читается. От правого края границы данного перекрестка начинается сплошная линия разметки. Перед ней и на самом перекрестке линия разметки, которая предупреждает о приближении к разметки, которая разделяет потоки противоположных направлений. Водитель автомобиля «Hyundai» двигался с превышением установленной для данного участка дороги скоростью, что отчетливо видно на видеозаписи с камер наружного наблюдения при осуществлении маневра обгона не мог его завершить не наехав на сплошную линию разметки.

Так же гражданка ФИО1 сообщила, что ею были соблюдены п.п. 8.1, 9.1.1 ПДД РФ, а водитель ФИО5 не выполнил требования п.п, 8.5, 8.6 ПДД РФ, а так же ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06 2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В входе подготовки дела к рассмотрению инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару капитану полиции ФИО7, пояснил, что в рамках расследования на имя руководителя АЗС «Лукойл» был направлен запрос с просьбой предоставить видеозапись с камер наблюдения, установленных на их территории. По результатам рассмотрения запроса был предоставлен фрагмент видеозаписи с моментом столкновения автомобилей. На основании изучения доказательств, имевшихся в материалах дела, с учетом требований, изложенных в ст. 26.1 1 КоАП РФ было вынесено процессуальное решение.

В ходе обозрения видеозаписи было установлено, что автомобиль «Hyundai», г/н №, двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе, отделенной линией разметки 1.22, а по мере приближения к перекрестку 1.6, не создавая помех для движения другим транспортным средствам, в соответствии с требованием п. 11.1 ПДД РФ. В момент, когда автомобиль «Hyundai», г/н № приближался к выезду с АЗС «Лукойл», с территории данной заправки налево выезжает автомобиль «Тойота», г/н М852Р0 123, после чего происходит столкновение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В месте столкновения транспортных средств линия разметки не запрещает движение автомобилей по встречной полосе, столкновение произошло до точки возможного перестроения автомобиля. При этом действия водителя автомобиля «Тойота» должны соответствовать требования п.8.3 ПДД РФ.

Доводы о гом, что автомобиль «Hyundai» двигался с превышением установленной скорости не подтверждены объективными данными, так как следует понимать, что скорость движения транспортного средства может быть определена следующими методами: специальными техническими (скоростимерами), следами торможения, скольжения (волочения), зафиксированными на месте происшествия, а также исходя из полученных деформации кузова, который на сегодняшний день наиболее противоречим и не находит широкого применения, так как не существует достаточно обоснованных и апробированных методик в этом направлении.

В части касающейся нарушения водителем автомобиля «Hyundai» п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, следует учитывать, что вышеуказанные пункты Правил касаются действий водителей при проезде перекрестков, связанные с поворотами, либо разворотом. Автомобиль «Hyundai» двигался прямолинейно, а выезд с прилегающей территории не является перекрестком.

Согласно, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Hyundai», который двигался по главной дороге.

Таким образом, вина водителя ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения. В том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО5

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Относительно доводов того, что у заявителя отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении водителю автомобиля «Hyundai», г/н №, под управлением водителя ФИО5, подлежит отклонению по следующему основанию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данное разъяснение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 касается случаев, когда другой участник дорожного движения движется по траектории, движение при которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, в данном случае участок автодороги, дорогой с односторонним движением не является, движение транспортного средства «Hyundai», г/н №, под управлением водителя ФИО5 по обочине не осуществлялось, в точке столкновения транспортных средств линия разметки не запрещает движение автомобилей по встречной полосе.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что водитель автомобиль «Hyundai», г/н №, намеревался проехать через сплошную линию разметки и наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО5 является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 двигался с превышением скорости, суд находит не состоятельными, возможное движение автомобиля «Hyundai», г/н №, под управлением водителя ФИО5 с превышением скорости, является субъективной оценкой заявителя, поскольку нарушение водителем ФИО5 скоростного режима при составлении протокола и при вынесении должностным лицом ФИО4 решения по жалобе ФИО1 не установлено.

Изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что не нарушала требований Правил дорожного движения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и должностным лицом. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитану полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья