дело № 2а-620/2023 (№2а-4680/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании действий незаконными, признании актов наложения ареста и описи имущества незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, указав, что 07.12.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровым номером №, рыночной стоимостью 350 000 рублей и помещение - квартиру по адресу <адрес>, кадастровым номером №, рыночной стоимостью 6 000 000 рублей.08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 составлены два акта о наложении ареста, описи имущества на сумму 15 000 рублей, указано имущество: тренажер элептический8000рублей, морозильная камера 7000 рублей, и акт о наложении ареста, описи имущества на сумму 300 000 рублей - транспортное средство VORTEX TINGO 2012 год выпуска, по исполнительному производству № от 18.10.2019 года.Арест на имущество в один день 08.12.2022 года был составлен на общую сумму 315 000 рублей, 07.12.2022 года арест на имущество на сумму 6 350 000 рублей, при этом остаток суммы задолженности по исполнительному производству № от 18.10.2019 года составлял 26 833,42 рублей. При наложении ареста на транспортное средство действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, что подтверждается записями с камер видео наблюдения.Судебным приставом-исполнителем ФИО4 при составлении акта о наложении ареста на транспортное средство не привлекались понятые, что зафиксировано видеозаписью.В Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк» на карту МИР социальная счет № направлены три аналогичных постановления по взысканию денежных средств по исполнительному производству № от 18.10.2019 года 30.12.2021 года, 18.03.2022 года, 13.07.2022 года на общую сумму 124 970,84 рублей. При этом, остаток суммы задолженности по исполнительному производству № от 18.10.2019 года по состоянию на 08.12.2022 года составлял сумму 26 833,42 рубля.Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.10.2019 года получено не было.По карте МИР социальная счет 40817 810 2 4600 7910269 в Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк» происходило движение денежных средств на протяжении всего периода с 2019 года по текущую дату. За период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года по расчетному счету прошла сумма в размере 502 868,16 рублей, денежные средства по исполнительному производству № от 18.10.2019 года не списывались. Списания произошли только в ноябре 2022 года причем в размере 100 % на сумму 2 136,76 руб. На неоднократные заявления о незаконном списании денежных средств в размере 100 % OCП Центрального района г.Оренбурга игнорировали и направили ответ о законности действий.Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ОренбургаФИО4 по исполнительному производству № от 18.10.2019г. по наложению ареста на имущество от 08.12.2022 года; признать акт о наложении ареста на имущество от 08.12.2022 года судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 по исполнительному производству № от 18.10.2019г. незаконным; признать акт о наложении ареста на имущество от 08.12.2022 года судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 по исполнительному производству № от 18.10.2019г. незаконным; взыскать с ОСП Центрального района г.Оренбурга в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчикСПИОСПЦентральногорайонаг.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что понятые присутствовали при составлении акта о наложении ареста на автомобиль 08.12.2022 года. Время на видеозаписи, которое зафиксировано по камерам видеонаблюдения, не соответствует времени, указанному в акте о наложении ареста. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованноелицовсудебноезаседаниенеявился, одате, временииместесудебногозаседанияизвещенанадлежащимобразом.

Судом приняторешениеорассмотренииделавотсутствиенеявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2019, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 19 952,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 23.04.2019 в размере 3 814,37 рублей, денежную сумму в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 646 рублей, всего в размере 178 385,65 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника на праве собственности.

30.12.2021, 18.03.2022, 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, легкового автомобиляVORTEX TINGO 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

14.03.2022 направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий 07.12.2022 в ходе совершения исполнительных действий по адресуг<адрес>, должник по месту проживания отсутствовал.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - велотренажер, морозильную камеру, а также транспортное средство, легковой автомобиль VORTEX TINGO 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, что подтверждено подписями понятых в актах.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника.

В силу ч 2 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что административный истец присутствовала при совершении исполнительных действий, составлении актов наложения ареста на имущество, что свидетельствует о ее извещении о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Доводы административного истцао том, чтосудебным приставом-исполнителем ФИО4 при составлении акта о наложении ареста на транспортное средство не привлекались понятые, что зафиксировано по камерам видеонаблюдения, не нашел подтверждения. Как установлено в судебном заседании при просмотре записи с диска, представленного административным истцом, время, указанное в акте о наложении ареста на автомобиль от 08.12.2022 не соответствует времени, указанному на записи видеонаблюдения.Следовательно, доводы ФИО2 об отсутствии понятых при наложении ареста на автомобиль, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, а также в ходе судебного заседания.

В последующем, после оплаты задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 от 26.12.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль VORTEX TINGO 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак №.30.12.2022 отменены меры на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, принадлежащего на праве собственности.30.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Однако доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца при аресте автомобиля не приведено. Оспариваемое имущество описано, и о и передано на ответственное хранение административному истцу, что подтверждено подписью. Действия по реализации арестованного имущества, не производились.

Кроме того, оспариваемые административным истцом акты ареста (описи) имущества является лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, не носят властно-распорядительного характера, не возлагают на административного истца никаких обязанностей и не порождают правовых последствий для него.

По своему правовому смыслу и значению, указанные акты не являются решением публичного органа, который может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО6, в том числе по заявленным производным требованиям о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании действий незаконными, признании актов наложения ареста и описи имущества незаконными, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гречишникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года