Судья Команджаев Д.А. Дело № 33-785/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Петровой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг, штрафа и компенсации морального вреда апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя следующим.
В ноябре 2022 года истцы заключили с ответчиком ФИО3 устный договор на проведение работ по сборке и установке кухонного гарнитура «Глория» в их доме по адресу: <….>. Цена договора составила 7000 руб.
Истцы обязательства по оплате услуг ответчика выполнили. Однако ответчик свои обязательства по установке и сборке (монтажу) мебели выполнил некачественно, в результате чего 13 февраля 2023 года верхняя часть кухонного гарнитура сорвалась со стены и упала на пол, что привело к поломке верхних шкафчиков, были разбиты 2 набора посуды, поврежден набор ножей, сломаны столешница, керамическая мойка, смеситель для кухни, кухонный фартук, от падения шкафов повредился ламинат.
На требование истцов устранить повреждения верхней части кухонного гарнитура и выплатить компенсацию в размере 10 000 руб. ответчик ответил отказом.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП К<….> от 3 марта 2023 года размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 76 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 20 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия его вины в падении мебели.
Истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного падением верхней части кухонного гарнитура, денежные средства в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., денежные средства, уплаченные ФИО4 за сборку и установку кухонного гарнитура в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по сборке и установке кухонного гарнитура с учетом покупки запасных частей в размере 31 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие исковые требования не признал.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на наличие вины ответчика в падении верхней части кухонного гарнитура ввиду оказания им услуг по сборке и установке мебели ненадлежащего качества, а также использования неправильной технологии монтажа. Указывают, что ответчик ФИО3 для сборки (монтажа) мебели использовал свои шурупы (саморезы) и деревянные плашки, по собственной инициативе скрепил верхние части шкафов доской длиной 3 метра шириной 20 см толщиной 15 мм, что привело к существенному увеличению веса шкафов и падению. Полагают, что ответчик обязан устранить выявленные недостатки работ в течение гарантийного срока – в пределах двух лет со дня передачи им результата работы. Выражают несогласие с выводом судебной трасологической экспертизы от 12 июня 2023 года относительно того, что истцами был нарушен порядок эксплуатации кухонного гарнитура ввиду установки на его полке микроволновой печи. Считают, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Указывают, что расходы на проведение данной экспертизы должны быть оплачены за счет федерального бюджета, поскольку стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, а вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает, что письменный договор подряда истцы с ним не заключали, по их просьбе он осуществлял лишь помощь в сборке и установке мебели, следовательно, на него не могут быть возложены никакие гарантийные обязательства. Приобретенный истцами кухонный гарнитур не имел маркировки завода-изготовителя, даты изготовления, паспорта изделия, инструкции по сборке и установке, у него отсутствовала часть фурнитуры, а имевшаяся в наличии фурнитура была от разных производителей, гарантии завода-изготовителя на изделие также не имелось. Ссылается на отсутствие его вины в падении верхней части кухонного гарнитура, поскольку согласно выводам судебной экспертизы причиной его падения является неправильная эксплуатация мебели и превышение допустимой нагрузки в результате установки в срединную часть гарнитура микроволновой печи.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса рф). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения причинителя вреда, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.
При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2022 года ФИО1 приобрел в торговом доме «Нур-Бурунтай» кухонный гарнитур «Глория» стоимостью 45000 руб.
Из гарантийного талона от 10 ноября 2022 года следует, что при продаже мебели покупателю были переданы зеркала, стекла, фурнитура и другие изделия (л.д. 20).
В конце ноября 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор на осуществление работ по сборке и установке кухонного гарнитура «Глория» в домовладении истцов по адресу: <….>.
Монтажные работы по сборке и установке кухонного гарнитура производились ФИО3 с конца ноября по 6 декабря 2022 года. Стоимость работ по договору составила 7000 руб., которые были оплачены истцами ответчику.
13 февраля 2023 года истцы обнаружили, что верхняя часть кухонного гарнитура сорвалась со стены и упала, в результате чего были разбиты витражные стекла шкафов, повреждены внутренние полки, разбиты столовые приборы, образовались сколы и царапины на кухонном фартуке, столешнице, керамической мойки и ламинате.
Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП К <….> № 13/23 от 3 марта 2023 года стоимость ремонтных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому дому вследствие падения верхней части кухонного гарнитура, составила 76000 руб.
2 марта 2023 года истцы заключили договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на повторную сборку и установку верхней части кухонного гарнитура «Глория». Стоимость работ с учетом замены поврежденных деталей составила 31000 руб.
14 и 15 марта 2023 года истцами в адрес ответчика ФИО3 направлены две претензии о возмещении причиненного ущерба.
20 марта и 3 апреля 2023 года в ответах на претензии ответчиком указано об отсутствии его вины в падении мебели, поскольку доказательств оказания им услуг ненадлежащего качества не имеется.
В целях выяснения причин падения кухонного гарнитура судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз» г. Астрахань.
Согласно заключению судебной экспертизы № 02-32/Т от 12 июля 2023 года установлено, что истцами в нарушение функционального назначения в срединную часть кухонного гарнитура была установлена и эксплуатировалась микроволновая печь (СВЧ). Конструкция навесных шкафов и имеющаяся в комплекте кухонного гарнитура фурнитура не рассчитаны на установку и эксплуатацию бытовых приборов. Указанные нарушения привели к излишней массе всей конструкции и избыточному давлению на подвесы и шурупы при помощи которых были навешены настенные шкафы и, как следствие, могли привести к их падению. На 5 представленных на исследование подвесах (петлях) имеются механические повреждения в виде разрывов, на 1 петле обнаружен динамический след в виде «трассы». Механизм следообразования указанных повреждений носит эксплуатационный характер. Вес самого кухонного гарнитура и двух наборов посуды не могли повлиять на падение верхних навесных шкафов кухонного гарнитура.
Способ установки верхней секции (модулей) кухонного гарнитура «бюджетный», так как шкафы были навешаны при помощи специальных подвесов – «мебельной петли». Скрепление трех верхних навесных шкафов в единую монолитную конструкцию является общепринятым способом, применяемым для придания конструкции жесткости и выравнивания отдельных модулей (шкафов) и возможности отрегулировать зазоры дверей шкафов. Указанный способ не может являться причиной падения навесных шкафов. На подвесы и шурупы осуществлялось избыточное давление, приведшее к разрыву ушек и/или облому шляпок шурупов, что указывает на эксплуатационный характер повреждений.
Таким образом, заключением эксперта наличие недостатков в выполненной ответчиком ФИО3 работе по сборке и установке верхней части кухонного гарнитура в домовладении истцов не выявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истцов вреда отсутствуют, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по сборке и установке мебели с существенными недостатками не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения исследования экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» установлено, что причиной падения верхней части кухонного гарнитура является его неправильная эксплуатация истцами, некачественного выполнения ответчиком работ по сборке данного гарнитура экспертом не выявлено.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов на оплату услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы жалобы об несоответствии экспертного заключения требованиям закона подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, истцами не приведено.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» № 02-32/Т от 12 июля 2023 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение подготовлено экспертом <….>, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный эксперт в ходе рассмотрения настоящего дела не заинтересован, его заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Само по себе несогласие стороны истцов с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности заключения эксперта.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцами не заявлено.
Указание в жалобе на то, что при сборке и установке кухонного гарнитура истцов ответчиком ФИО3 использовались собственные саморезы (шурупы) и фурнитура, опровергается материалами дела и пояснениями сторон.
Как следует из гарантийного талона на кухонный гарнитур «Глория» от 10 ноября 2022 года в его комплектацию входила фурнитура и другие изделия (л.д. 20).
В судебном заседании суда первой инстанции от 15 мая 2023 года ответчик ФИО3 пояснил, что использованная им при сборке кухонного гарнитура истцов фурнитура, включая саморезы (шурупы), шла в комплекте с мебелью, никаких крепежных изделий для монтажа мебели самостоятельно он не приобретал (л.д.135).
Каких-либо доказательств принадлежности использованных при сборке крепежных и соединительных изделий ответчику ФИО3 либо приобретения им данных изделий по поручению заказчиков в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истцов суду не представлено, в деле не имеется.
Кроме того, использование ответчиком ФИО3 при сборке и установке кухонного гарнитура поставленных в комплекте с мебелью подвесов (петель) и саморезов (шурупов) в ходе визуального осмотра гарнитура экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» подтвердили сами истцы ФИО1 и ФИО2 (страница 20 заключения эксперта, л.д. 171).
Согласно выводам судебной экспертизы нарушений технологии сборки мебели со стороны ответчика ФИО3 не установлено, следовательно, указание в жалобе на неправильную сборку и установку мебели ответчиком, а также использование им дополнительной доски и плашек, подлежит отклонению.
Эксперт в заключении ООО «Агентство независимых экспертиз» № 02-32/Т от 12 июля 2023 года пришел к выводу, что скрепление верхних навесных шкафов в единую конструкцию является общепринятым способом и не может являться причиной их падения.
Нельзя признать обоснованными изложенные в жалобе доводы о том, что в силу гарантийных обязательств ответчик обязан был устранить выявленные недостатки, которые были обнаружены истцами в период гарантийного срока – в течение двух лет со дня передачи результата работы, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, установлен факт неправильной эксплуатации истцами кухонного гарнитура вследствие установки в его срединную часть микроволновой печи, что привело к избыточному давлению на подвесы и шурупы и, как следствие, к падению верхней части гарнитура, то оснований для возложения на ответчика обязательств по гарантийному ремонту мебели не имеется, так как причины ее падения носят эксплуатационный характер.
Что касается ссылки в жалобе на неверное распределение судом расходов за проведение экспертизы и необходимость их оплаты за счет федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные
Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО6, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 сентября 2023 года (л.д.138).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 было отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно взысканы со стороны истцов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.П. Гонеева
Б.Д. Дорджиев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.