Дело № 2-94/2025

93RS0002-01-2025-003475-78

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи - Емелиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Малой С.Ю.,

истца – ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» (далее по тексту – ГУП ДНР «ДТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУП ДНР «ДТК» ФИО10, управляя автомобилем УАЗ Патриот, номерной знак №, принадлежащим ГУП ДНР «ДТК», двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Артеон, номерной знак № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1, чем причинил Фольксваген Артеон механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Артеон (без учета коэффициента физического износа) составляет 2274440 руб. Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ У истцов в момент столкновения автомобиля возникли реальные опасения за свою жизнь, они испытали сильнейшее душевное волнение. Поломка автомобиля нарушила нормальный жизненный уклад истцов. Считают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 каждому. Просят взыскать с ГУП ДНР «ДТК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2274440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38744 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом не отрицая, что действительно, до покупки автомашины Фольксваген Артеон, она была участником дорожно-транспортного происшествия и подвергалась ремонту.

Представитель ответчика ГУП ДНР «ДТК» ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный номерной знак №, двигаясь со второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, отчего автомобиль Фольксваген в неуправляемом состоянии совершил наезд на бордюрный камень.

В результате столкновения транспортному средству Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

В соответствии с выводами экспертного исследования №, проведенного судебным экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, без учета коэффициента физического износа составляет 2274400 руб. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, составляет 2062900 руб.

За проведение экспертного исследования истцом ФИО1 уплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, указанные в Акте экспертного исследования № подтверждаются имеющимися фотоизображениями и имеют место на автомобиле (л.д. 28-32). Ответить на вопрос, являются ли поврежденные запчасти оригинальными или аналогичными не представляется возможным ввиду того, что автомобиль на осмотр был предоставлен в восстановленном состоянии, а поврежденные запчасти представлены не были. Стоимость оригинальных поврежденных запчастей автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер № указана в приложении № к заключению. Стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом повреждений до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 2287600 руб. Учет повреждений автомобиля производился в части необходимости определения коэффициента износа в соответствии с требованиями п. 7.8 (б) части II Методики. Производитель данного транспортного средства предусматривает установку шин определенного размера с определенными индексами скорости и нагрузки. Данная информация отображена на заводской информационной наклейке, которая располагается на центральной левой стойке кузова автомобиля. Изготовителем не регламентируется какой-либо производитель пневматических шин. Автомобиль был оборудован пневматическими шинами марки Sentury, размером 245/35 R 20, что соответствует требованиям изготовителя в части размерности шин. Определить год выпуска шины не представляется возможным, ввиду отсутствия на представленных фотоматериалах маркировки с датой выпуска пневматических шин. Согласно Акту экспертного исследования № подрамник (агрегатная балка) деформирована и имеет стёсы, однако, фактически данное повреждение (стёс), является срезом. Стоимость агрегатной балки составляет 42660 руб. Ответить на вопрос о стоимости запасных частей и сроках поставки в первичном заключении не представляется возможным, поскольку экспертом не проводилось первичное исследование. В Акте экспертного исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ расчет корректировки по пробегу КТС выполнен в соответствии с п. 3.5 (е) части III Методики Коэффициент износа составных частей Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер № составляет 15,49%. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, без учета коэффициента физического износа на момент проведения экспертизы, составляет 2535100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, с учетом коэффициента физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 2287600 руб. Рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска в техническом исправном состоянии, на момент проведения экспертизы составляет 3451500 руб.

При проведении экспертизы эксперт не смог определить, являются ли поврежденные запчасти оригинальными или аналогичными, поскольку автомобиль на осмотр был предоставлен в восстановленном состоянии, а поврежденные запчасти предоставлены не были.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами, приведенными в заключении эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании восстановленного истцом автомобиля, старых запчастей, у эксперта в наличии не было, и эксперт сделал расчет по стоимости оригинальных запчастей, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При этом, суд полагает возможным признать акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, составленный судебным экспертом ФИО7 необоснованным, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное исследование отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, к которым приходил эксперт по результатам исследований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП ДНР «ДТК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2535100 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление экспертного исследования судебным экспертом в размере 12000 руб. что подтверждено документально.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что расходы по оплате за составление экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, не входят в цену иска, и подлежат взысканию с ГУП ДНР «ДТК» в пользу ФИО1

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, составление искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Моральный вред истец ФИО1 обосновывает тем, что в момент столкновения автомобилей у него возникли реальные опасения за свою жизнь и жизнь пассажира ФИО2, в связи с чем, истец испытал сильнейшее душевное волнение. В результате ДТП из строя вышел автомобиль, что нарушило нормальный уклад жизни истца, дополнительные сложности, связанные с поездками на работу на общественном транспорте, необходимостью организовывать восстановительный ремонт автомобиля, закупать импортные запасные части. Кроме того, в момент столкновения в автомобиле Фольксваген Артеон находился пассажир – истец ФИО2, которая также ощутила физические страдания от удара о подушку безопасности, а также, пережила сильнейшее душевное волнение из-за реальных опасений за свою жизнь и жизнь своего гражданского мужа ФИО1, поломка семейного автомобиля также нарушило нормальный жизненный уклад ФИО2

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

При этом, суд не принимает возражения ответчика относительно обоснования истцом морального вреда, так как переживания каждого человека связаны с его индивидуальными особенностями, документально доказаны или опровергнуты быть не могут.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38744 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП ДНР «ДТК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 38744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2535100 руб., расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38744 руб.,

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасская транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.

Председательствующий Е.С. Емелина