Дело № 2-2597/2025 19RS0001-02-2025-001521-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 21 июля 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Цай ФИО10 ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что 13.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Avensis г\н № (собственник автомобиля ФИО4), причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Wish г/н №. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения №к\25 ООО «Эксперт Плюс», составила 327 800 руб. Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, указанное стало основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после проведения судебной экспертизы, требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 263 100 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 870 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также ранее представитель с требованиями в части размера ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы. Кроме того, указал, что ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях, поскольку ФИО4 выдала ей письменную доверенность, кроме того, ФИО3 в предусмотренном законом порядке страховала свою гражданскую ответственность.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.02.2025 в 07-55 час., находясь на нерегулируемом перекрестке в районе дома по ул.Стофато, 2 в г.Абакане, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Avensis г\н №, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Toyota Wish г/н №, под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО3, подтвердила, что при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество для движения автомобилю Toyota Wish г/н №.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО3, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3, факт нарушения ПДД РФ и наличие своей вины в ДТП не оспаривала

Фактические обстоятельства ДТП также отражены на схеме ДТП, подписанной сторонами без замечаний.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 8.5, 13.9 ПДД РФ, находясь на перекрестке, не заняла крайнее левое положение, а при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущегося в прямом направлении без изменения направления движения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, отсутствия возражений по обстоятельствам происшествия, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО3, в причинении вреда, имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует приложения к административному материалу, на дату ДТП в ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля Toyota Avensis г\н № на имя ФИО4

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3, настаивала на том, что именно она являлась законным владельцем транспортного средства Toyota Avensis г\н №, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что ФИО4 была выдана ей доверенность на право управление автомобилем, а также то, что для целей допуска к управлению автомобилем страховала свою ответственность.

Подтверждая указанное, ФИО3 представила доверенность от 09.07.2022 от имени ФИО4 на право управления автомобилем Toyota Avensis г\н №, выданная сроком на пять лет.

Также ответчик представила копию страхового полиса ОСАГо №ХХХ0252315154 ГСК «Югория», согласно которой ФИО3 указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Avensis г\н №.

Однако суд не может согласиться с такими доводами ответчика, в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, в том числе и на основании доверенности, без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств того, что на дату ДТП ответственность ФИО3 была застрахована, сторона ответчика не представила.

Как следует из содержания полиса страхования ОСАГо №ХХХ0252315154, ответственность ФИО3 была застрахована в период с 09.07.2022 по 08.07.2023 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 13.02.2025 года.

Факт отсутствия действующего полиса страхования был зафиксирован инспектором ГИБДД в приложении к административному материалу, составленному по факту ДТП 13.02.2025 года.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства Toyota Avensis г\н С328КН19, ФИО4

Также на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный вред на водителя ФИО3 не имеется, поскольку как установлено судом, на дату ДТП она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №21к/25, подготовленному ООО «Эксперт Плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г\н С328КН19, без учета износа составляет 327 800 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По ходатайству ответчика ФИО3, которая выразила несогласие с выводами досудебного экспертного заключения, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно выводам эксперта ООО «АПОС», изложенным в заключении №064/2025 установлено, что в результате ДТП на автомобиле Toyota Avensis г\н С328КН19 имелись следующие повреждения: бампер передний - деформация с образованием разрыва материала детали, утраты фрагментов крепления детали справа - замена, окраска, решетка радиатора - нарушение целостности с разрывом материала детали – замена, молдинг капота переднего - деформация с образованием царапин по хромированной части детали – замена, фара правая - нарушение целостности стекла фары с образованием трещин, царапин, нарушением целостности верхнего крепления – замена, крепление фары левой внутреннее правое - нарушение целостности с разрывом материала детали – замена, крыло переднее правое - нарушение ЛКП с образованием сколов – окраска, кронштейн фары лев.верхн. - деформация с вытяжкой металла, образованием изгиба - рем.0,6 н/ч, окраска, кронштейн фары прав.верхи. - деформация с вытяжкой металла, образованием складок - рем.0,6 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 263 100 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной, дополнительной экспертиз не просили, истцом требования материального ущерба уменьшены с учетом заключения ООО «АПОС».

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба без учета износа в размере 263 100 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, зафиксировал обстоятельства ДТП, произвел оценку причинённого ущерба.

В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судом судебными издержками. Данная сумма расходов стороной ответчика не оспаривалась, доводов о завышенной суммы стоимости оценки ущерба, не заявлялось.

В связи с чем, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате, подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0930587 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и пять судебных заседаний, в ходе которых представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу.

При этом, фактически разбирательство носило непродолжительный характер, из трех заседаний, два заседания были посвящены разрешению ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, при этом, причины отложений связаны как с подготовкой ходатайства, так и с оплатой экспертизы стороной истца. В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения по доводам иска, большой объем доказательств не исследовался. Кроме того, свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть признаны разумными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 893 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 263 100 руб.,, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 893 руб., за составление доверенность в размере 3 500 руб., на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Цай ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ