Дело № 2-2156/2023 УИД74RS0004-01-2022-008777-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года за период с 13 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года (включительно) в размере 98 514,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155,45 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18 февраля 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 23,9 % годовых. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ 18 февраля 2019 года заключен кредитный договор, которому присвоен номер № с возобновляемым лимитом кредитования 96 000 рублей под 23,9 % годовых.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 96 000 руб., открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года за период с 13 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года (включительно) в размере 98 514,98 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска судебный приказ от 06 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3445/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года за период с 13 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года (включительно) в размере 101 285 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612,85 руб., был впоследствии отменен определением мирового судьи от 23 августа 2022 года на основании возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1

В рамках исполнения судебного приказа, Калининским РОСП г.Челябинска по исполнительному производству № от 15 августа 2022 года с ответчика была удержана сумма в размере 4 209,87 руб. Исполнительное производство прекращено 16 сентября 2022 года.

Как следует из представленного суду расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет в размере 100 174,50 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 94 980,60 руб., по процентам 3 534,38 руб., неустойки и комиссии 1 659,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, контррасчет на него не представлен.

При этом, требования о взыскании неустойки и комиссии 1 659,52 руб. стороной истца не заявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года за период с 13 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года (включительно) в размере 98 514,98 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 25 мая 2022 года на сумму 1 612,85 руб. и № от 22 ноября 2022 года на сумму 1 542,60 руб. подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа и искового заявления в общей сумме 3 155,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» № задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2019 года за период с 13 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года (включительно) в размере 98 514,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.