Приговор по делу № 1-3/2/2024 от 18.12.2023 | Котельничский районный суд (Кировская область)

Дело № 1-3/49/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Кировской области Березиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новокшонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустив двигатель мопеда марки <данные изъяты> в вышеуказанный период начал движение по автодороге от села <адрес> по направлению к федеральной автодороге <адрес>, затем продолжил движение по федеральной автодороге <адрес> по направлению к <адрес>, тем самым стал управлять данным мопедом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре федеральной автодороги <адрес> ФИО1, управляя мопедом марки <данные изъяты> не справился с управлением и совершил падение вместе с указанным мопедом на правую обочину по ходу своего движения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался, затем ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> употреблял спиртные напитки в <адрес>, после чего на своем мопеде поехал домой. Двигался по федеральной автодороге <адрес>, когда от потока воздуха от проехавшего навстречу грузового автомобиля не справился с управлением, упал на обочину, получил телесные повреждения. Сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, дуть в трубку, от чего отказался, так как был пьяный. От прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. В ходе расследования уголовного дела вину в совершении преступления не признавал, так как боялся ответственности, в суде понял, что лучше сказать правду. Доверять просит его показаниям, данным в суде.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС <данные изъяты> Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений по маршруту «федеральная автодорога <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от оперативного дежурного ОП <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км ФАД <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по ФАД <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> на <данные изъяты> км, не справившись с управлением мопедом совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения с дальнейшим падением с мопеда. В результате чего получил травмы. Там же находился водитель автомобиля <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по направлению от <адрес> к <адрес> по ФАД <адрес>, впереди него на мопеде ехал мужчина без шлема, при этом мопедом он управлял неустойчиво, вилял из стороны в строну, пассажиров на мопеде не было. Мужчина на мопеде, не справившись с управлением, совершил падение вместе с мопедом на правую обочину по ходу своего движения. После чего Свидетель №3 остановился рядом с упавшим с мопеда мужчиной, подошел к нему, попытался оказать помощь и находился на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи и сотрудников ДПС. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения прибором – алкотектором марки «Юпитер», от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование отказался также. Факт употребления алкоголя перед поездкой на мопеде, а также факт управления вышеуказанным мопедом и совершения падения с данного мопеда во время движения на нем ФИО1 не отрицал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на личном автомобиле из <адрес> в <адрес>. Проехав мост <адрес>, увидел, что на правой обочине по ходу его движения стоит автомобиль марки <данные изъяты>, у которого включена аварийная сигнализация. Также он заметил, что перед данным автомобилем на обочине лежит мопед, рядом находится ФИО1 и не знакомый мужчина – водитель легкового автомобиля. Он остановился на обочине перед мопедом, чтобы узнать, нужна ли кому-то помощь. Подойдя к ФИО1, увидел у него телесные повреждения. На его вопрос: «Что случилось?», ФИО1 пояснил, что он во время движения на мопеде совершил падение с мопеда, а до того, как сесть за руль мопеда, употреблял алкоголь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <данные изъяты> часов он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> по ФАД <адрес> в направлении <адрес>. Проехав поворот <адрес>, догнал впереди идущий в попутном направлении мопед. Данный мопед ехал на расстоянии не более 100-150 метров от его автомобиля, между ними иных транспортных средств не было, также транспортных средств не было и впереди мопеда. Мопед ехал по правому краю проезжей части. Обратил на него внимание потому, что водитель мопеда управлял им неустойчиво, вилял по дороге из стороны в сторону. Погода была ясная, осадков не было, асфальт был сухой. Проехав мост <адрес>, навстречу проехал грузовик, после чего полоса встречного движения была свободна, мопед в очередной раз вильнул на дороге. Отвлекся на встречный автомобиль, затем увидел, что на проезжей части мопеда не было, водитель мопеда с мопедом лежали на правой обочине по ходу своего движения. Он (Свидетель №3) остановился, подошел к водителю мопеда. Водителем мопеда был мужчина, он лежал на земле, был без сознания, на голове, лице и руках у него была кровь. Он (Свидетель №3) остался на месте ДТП до приезда бригады скорой помощи и сотрудников полиции. С момента падения до приезда сотрудников полиции каких-либо напитков водитель мопеда не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает фельдшером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступил вызов о том, что на а/д <адрес> мужчина упал с мопеда, вызов делал очевидец. Совместно с фельдшером СМП Свидетель №6 выехали на место ДТП, по на <данные изъяты> км а/д <адрес> на обочине дороги был ФИО1, у которого имелись травмы. ФИО1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Диагноз: <данные изъяты> внешние признаки алкогольного опьянения. В ходе оказания медицинской помощи было установлено, что ФИО1 данные травмы получил, совершив ДТП, во время движения по трассе упал с мопеда. На месте происшествия рядом с ФИО1 находился мужчина, очевидец ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он (Свидетель №4) по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В его присутствии и в присутствии второго понятого – Свидетель №6, водитель ФИО1 был отстранён от управления мопедом, после чего от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки при помощи прибора алкотектора ФИО1 ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, пояснял, что в тот день он употребил спиртное (т. № л.д. №).В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фельдшера <данные изъяты> Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. № л.д. №).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием мопеда, <данные изъяты> возможно, с пострадавшими, заявитель ДПС ДЧ <адрес> (т. № л.д. №).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя Свидетель №6, «Скорая помощь», принято сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с причиненной на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> травмой в ДТП: упал с мопеда, диагноз: <данные изъяты> внешние признаки алкогольного опьянения. Состояние средней степени тяжести, от госпитализации отказался (л.д. №).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Протоколом об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. № л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1 (т. № л.д. №)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в отношении ФИО1 (т. № л.д. №).

Протоколом о задержании транспортного средства № (т. № л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. №).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель произвел выемку и осмотр мопеда марки <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мопед марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки <данные изъяты> наложен арест (т. № л.д. №).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о своей причастности к совершению преступления, данные им в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями свидетелей и с письменными документами.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, либо его оговаривают свидетели, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял другим механическим транспортным средством - мопедом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

УУП ОП <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. №).

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает следующее: <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о препятствии для отбывания данного вида наказания, суду не представлено.

Более строгие виды наказания - лишение свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), а соответственно и принудительные работы, не могут быть назначены ФИО1, а назначение более мягкого вида наказания - штрафа, не будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, <данные изъяты> назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мопед марки <данные изъяты> – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до момента фактической конфискации имущества.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде сумм, выплаченных адвокату Новокшонову А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты которых не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мопед марки <данные изъяты>, хранящийся <адрес> принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на транспортное средство мопед марки <данные изъяты>, сохранить до конфискации указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Шабалина