Решение по делу № 2-480/2023 от 28.02.2023 - о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств.

Дело №2-480/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000143-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» февраля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Червяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда ФИО1 за вознаграждение в размере 4000 руб. совершила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ в своем домовладении граждан Республики Таджикистан, предоставив в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району заведомо недостоверные (ложные) сведения, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки между ФИО1 и гражданами Таджикистана, в виде безвозмездного изъятия и обращения в доход РФ всего полученного по сделкам. Факт получения ответчиком денежных средств за совершение противозаконных действий установлен показаниями свидетелей и вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданами Таджикистана по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ в сумме 4000 руб. ничтожной и взыскать с ответчика в доход РФ всю полученную по сделке сумму.

Помощник прокурора Червяк Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась несмотря на меры принятые судом по ее извещению о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по адресу регистрации ответчика – <адрес>, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения. По такому же адресу ответчику направлено истцом и исковое заявление с приложениями. Этот же адрес ответчика указан и в приговоре и адресной справке ОМВД России по Ейскому району.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.17, 27 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.1 указанных Правил регистрации граждан настоящие Правила в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан Российской Федерации так же предусмотрено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умышленно совершила (организовала) фиктивную регистрацию граждан Таджикистана, в частности ФИО2 и ФИО3, по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения предоставить это жилое помещение для пребывания указанных граждан и достоверно зная об отсутствии намерения данных граждан пребывать в этом помещении, и получив за незаконные действия денежное вознаграждение в сумме 4000 руб.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.11.2018 №2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая его статьи 2).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий, в силу ст.153 ГК РФ, является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 деяние соответствует закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от граждан Российской Федерации к ответчику за совершение последней действий по фиктивной регистрации данных лиц, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО1 фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устную сделку, в частности с ФИО3 О.а. и ФИО2, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись действия по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Лица передавшие ФИО1 указанные денежные средства не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 4 000 руб., полученных ответчиком, либо их конфискации не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 4000 руб. является в силу ст.169 ГК РФ ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия заключения таких сделок, в связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи сотрудникам правоохранительных органов указанной суммы денежных средств они подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 с ответчика в бюджет Ейского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Бегиджони Саймуддином и ФИО1, по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан Бегиджони Саймцддина и ФИО3 по месту пребывания в Российской Федерации, в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскание произвести по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32223000230000034033, наименование получателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю), ИНН получателя 2309090532, КПП получателя 230901001, ОКТМО получателя 03701000, счет получателя 03100643000000011800, корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000010, КБК 32211610013010000140, наименование банка получателя Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК банка получателя 010349101.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в бюджет МО Ейский район государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья