РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением к ООО «Олимпия», ООО «Регион Туризм», в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: оплаченную и не возвращенную сумму по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000,00 руб.; штраф в размере 165 000,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по требованию (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя») в размере 462 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., затраты на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками: турагентом - ООО «Олимпия», действующим по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» заключен Договор № о реализации туристского продукта на групповой отдых в Египте в отеле Tropitel Naama Bay 5-звезд <адрес>-эль-шейх в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 642 600,00 руб. Согласно условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ истец частично оплатил указанный тур, перечислив на счет турагента 330 000,00 руб. – двумя платежами: 130 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Оставшуюся сумму от цены туристического продукта в размере 312 600 руб. Истец должен был оплатить турагенту до ДД.ММ.ГГГГ. Позже истцу было сообщено, что его заявка аннулирована Туроператором в одностороннем порядке, а все оплаченные денежные средства находятся на депозите. О возможных действиях с денежными средствами ему будет сообщено позже. Считает, что туроператор расторг договор в одностороннем порядке, без согласования сторонами, что существенно нарушает права туриста и противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Длительное время истец ожидал от Турагента и Туроператора возврата денежных средств за оплаченный тур, либо другого альтернативного предложения по организации отдыха, но так и не получил подходящего предложения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента - ООО «Олимпия» было подано заявление на аннуляцию тура по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Олимпия» претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. На сегодняшний день ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Олимпия» ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал требования истца, предъявленные к туроператору ООО «Регион Туризм». Указал, что ООО «Олимпия» как турагент выполнило все обязательства по реализации турпродукта, дальнейшая ответственность лежит на туроператоре. Полагал, что ООО «Олимпия» не может являться ответчиком, поскольку самостоятельно не оказывает услуги, а действует по поручению и в интересах туроператора.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях указано, что туроператор в рамках исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ забронировал три туристских продукта № №, 8539064 и 853899. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия» перечислило 43 000,00 руб. за туристский продукт №, 50 000,00 руб. за туристский продукт №, 205 000,00 руб. за туристский продукт №. Разница в стоимости туристского продукта по договору и фактически полученными туроператором денежными средствами составляет агентское вознаграждение ООО «Олимпия».

Представитель ответчика ООО «Регино Туризм» полагает, что вины туроператора нет, поскольку тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы – с ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией ФИО1 авиакомпаниями рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована.

ООО «Регион Туризм» возвратило турагенту ООО «Олимпия» денежные средства по турпродуктам истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (50 000 руб. по заявке №), от ДД.ММ.ГГГГ № (43 000 руб. по заявке №), от ДД.ММ.ГГГГ № (205 000 руб. по заявке №).

Указывает, что в компании зафиксировано сложное финансовое положение ввиду ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции с 2020 года и приостановки международного авиасообщения с марта 2022 года. В отношении туроператора возбуждено почти 300 исполнительных производств на общую сумму более 5 млн. руб.

Полагает, что оснований для взыскания с туроператора штрафных санкций не имеется, а в случае взыскания просит снизить их размер, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что взыскание неустойки при отсутствии вины туроператора является недопустимым.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осушествить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий, в том числе о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-0, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками: турагентом - ООО «Олимпия», действующим по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» заключен Договор № о реализации туристского продукта на групповой отдых в Египте в отеле Tropitel Naama Bay 5-звезд <адрес>-эль-шейх в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 642 600,00 руб. (л.д. 8-22).

Согласно условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ истец частично оплатил указанный тур, перечислив на счет турагента 330 000,00 руб. – двумя платежами: 130 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. (л.д. 29-32). Оставшуюся сумму от цены туристического продукта в размере 312 600 руб. Истец должен был оплатить турагенту до ДД.ММ.ГГГГ.

Позже истцу было сообщено, что его заявка аннулирована Туроператором в одностороннем порядке, а все оплаченные денежные средства находятся на депозите. О возможных действиях с денежными средствами ему будет сообщено позднее.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Регион Туризм» следует, что заявка истца была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время истец ожидал от Турагента и Туроператора возврата денежных средств за оплаченный тур, либо другого альтернативного предложения по организации отдыха, но так и не получил подходящего предложения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента – ООО «Олимпия» было подано заявление на аннуляцию тура по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Олимпия» повторную претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. На сегодняшний день ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что по смыслу ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, ответственность перед ФИО2 по заключенному с турагентом ООО «Олимпия» договору о реализации туристического продукта, несет именно туроператор ООО «Регион Туризм», в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Регион Туризм» не доказано, что им как исполнителем договора понесены расходы на реализацию туристического продукта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, в сумме внесенной истцом частичной оплаты стоимости тура в размере 330 000,00 руб.

Произведенные ООО «Регион Туризм» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ платежи в пользу ООО «Олимпия» на сумму 298 000,00 руб. суд не рассматривает как надлежащее исполнение туроператором обязанности по возврату денежных средств потребителю (туристу), поскольку туроператор ООО «Регион Туризм» не проконтролировал доведение указанных денежных средств до истца ФИО2 третьим лицом – агентом ООО «Олимпия», за действия которого несет полную ответственность перед потребителем (туристом), денежные средства истцом не были получены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 462,000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию истца ФИО2 не возвратил ему денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что претензия ФИО2 о возврате уплаченной суммы была получена ООО «Олимпия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в связи с чем срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по день вынесения решения суда истцу не возвращены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней). Однако расчет необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, период просрочки равен 139 дням, соответственно, размер неустойки составляет 458 700,00 руб. (330 000,00 руб. ? 139 дней ? 1%).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Регион Туризм» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исключительность ситуации, связанной с ограничением международных авиаперевозок в период с марта 2022 года, отнесение постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, к числу в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на что в отзыве на исковое заявление ссылался представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца, суд находит заявление о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 200 000,00 руб.

Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.

В соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (330 000,00 руб. + 200 000,00 руб. + 5000,00 руб.) ? 50 %. = 267 500,00 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истцом в уточненном заявлении было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 165 000,00 руб., представитель истца не настаивал на взыскании штрафа в ином размере, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 165 000,00 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку при расчете штрафа, исходя из размера сниженной неустойки, были учтены обстоятельства для снижения штрафных санкций, приведенные ответчиком ООО «Регион Туризм», кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма менее расчетной.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, рекомендованных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в <адрес>, определенных Адвокатской палатой <адрес>, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 8800,00 руб. (8500 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору денежные средства в размере 330 000,00 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 165 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., всего взыскать 725 000,00 руб. (семьсот двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион туризм» в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 8800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-715/2023 (54RS0006-01-2022-011448-73) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиКомбу Ш.Г.