Дело № 2-53/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-002696-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обосновывает тем, что 17 февраля 2022г. в 08 час. 15 мин, в ... произошло столкновение двух автомобилей: ..., ###, под его управлением, и автомобиля ... ###, под управлением ФИО3, которая управляла данным транспортным средством на основании доверенности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, а именно пункта 8.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм установлена постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ..., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов.
В результате происшествия его автомобиль – ... ### получил следующие повреждения: передний бампер, правое крыло переднее, заднее правое крыло, задний бампер и иные повреждения. Осмотр транспортного средства состоялся 28 февраля 2022г., о чем ответчику было сообщено. Объем повреждений и рыночная стоимость ущерба автомобиля на дату происшествия 17 февраля 2022г., подтверждается экспертным заключением ООО «Правовой Центр «Юкон» ### от 04 марта 2022г. Рыночная стоимость ущерба транспортного средства ...), ### без учета износа после дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2022г. составила 214 876,42 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы по договору ### на оказание услуг по оценке имущества от 21 февраля 2022г. в сумме 5 500 рублей.
Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба сразу после совершения дорожного транспортного происшествия, на связь с ним не выходит, в досудебном порядке решить спор не заинтересована в связи с чем, он обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 214 876,420 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 54, 154), на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2022г. в 08 час. 15 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... ###, под управлением собственника ФИО1 и ... ### под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).
Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения и подвергнутая административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###
Свою вину в происшествии ФИО3 в установленном законом порядке не оспорила. В ходе рассмотрения дела возражений относительной своей виновности в дорожно-транспортном происшествии также не заявляла.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки ..., ### принадлежащего ему на праве собственности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ... ### застрахован не был.
Таким образом, учитывая, что ответчик управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, то именно она обязана возместить истцу причиненный ущерб.
Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив ответчика, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором.
Согласно экспертному заключению ### составленному ООО «Правовой центр «ЮКОН», рыночная стоимость ущерба транспортного средства ..., ### после дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2022г., без учета износа составляет 214 876,42 рублей, с учетом износа – 82 356,27 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно сообщению ### от 20 февраля 2023г. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России провести полное и всестороннее исследование по поставленным перед экспертом вопросам, по представленным материалам дела, определить перечень аварийных повреждений, полученных автомобилем ... ### вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2022г., а, следовательно, и стоимости его восстановительного ремонта, не представляется возможным. В связи с чем, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Каких-либо дополнительных ходатайств от ответчика и третьего лица в суд не поступало, они заняли по делу пассивную позицию, также каких-либо доказательств по делу в опровержение доводов истца суду не представили.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Экспертное заключение ООО «Правовой центр «ЮКОН» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля марки ... ### в размере 214 876,42 рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не оплатила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 17 февраля 2022г., в размере 214 876,42 рублей.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 500 рублей.
Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием 17 февраля 2022г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оценку в размере 5 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером от 22 марта 2022г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214876 рублей 42 копейки, расходы на оценку в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5404 рубля, всего 225780 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
Копия верна судья Т.А. Шурхай