Решение по делу № 2А-7170/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

07RS0001-02-2025-005246-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7170/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 ФИО11 УФССП России по КБР о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6, УФССП России по КБР, в котором просит суд:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО3 ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, а обжалуемые постановления недействительными.

Освободить ФИО5 ФИО12 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о наличии которого ему стало известно из банковского смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ после того как с его счета были списаны денежные средства в размере 49 211,53 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал и не знал о наличии данного постановления.

Вместе с тем, между ним и кредитной организацией, в пользу которой возбуждено исполнительное производство, было достигнуто соглашение, в рамках которого, сумма долга снижалась до 117 000 рублей, в случае если оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ долг перед кредитной организацией им был погашен в полном объеме, чему свидетельством является также справка о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП России по КБР ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и сняты ранее наложенные ограничения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП России по КБР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 857,73 рублей, о чем ФИО5 стало известно из уведомления с портала государственных услуг, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось.

С указанным постановлением ФИО5 не согласен, считает его незаконным, поскольку в рассматриваемом случае требования исполнительного документа исполнены ФИО5 еще до получения исполнительного документа, а именно до получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного.

Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора не было.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства долг фактически составлял 117 000 рублей, которые им были оплачены. Соответственно, даже при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, его размер должен был исчисляться из указанной суммы, в то время как расчет суммы исполнительского сбора административным ответчиком произведен из суммы 361 464,89 рублей, тогда как сбор считают от просроченных требований на следующий день после окончания срока добровольного исполнения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательства, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено акционерное общество «ТБанк».

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Рассматривая административные исковые требования по их существу, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному платежам в размере 361464, 89 рублей в пользу взыскателя – АО «ТБанк».

Из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Этим же постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Материалами истребованного судом исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и должником ФИО7 проведены переговоры, в ходе которых достигнута договоренность о том, что в случае, если клиент (должник) произведет оплату задолженности в размере 117 0000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ то кредитор (банк) вправе считать, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с банковского счета должника списана сумма в размере 49211,53 рублей в счет погашения задолженности ФИО5 перед АО «ТБанк», которая поступила на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступила оставшаяся разница суммы между 117000 рублей и взысканными в рамках исполнительного производствами денежными средствами в размере 49211,53 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет взыскателя подтверждается также справкой о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность у ФИО5 перед АО «ТБанк» отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 А.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым, с ФИО5 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 21857,73 рублей (7 % от 361464, 89 рублей).

В тот же день, указанное постановление было направлено должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ввиду погашения (частичного) задолженности.

Факт получения должником указанного постановления посредством единого портала государственных услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы административного дела и административным истцом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, предметом которого является взыскание исполнительного производства в размере 21857,73 рублей (7 % от 361464, 89 рублей).

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО5 в день его вынесения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО5, по сути, ссылался на то, что его поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с достижением сторонами (должником и взыскателем) соглашения о частичном погашении долга в счета прекращения обязательства.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что общая сумма задолженности по исполнительной надписи нотариуса составляет 361 464, 89 рублей, в то время как из представленной материалы дела переписки между должником и взыскателем следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО5 проведены переговоры, в ходе которых достигнута договоренность о том, что в случае, если клиент (должник) произведет оплату задолженности в размере 117 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ то кредитор (банк) вправе считать, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

Установлено, что в указанный срок задолженность в названном размере погашена должником.

С учетом изложенного, примененная к ФИО5 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств в указанном в исполнительном документе размере, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, не обеспечивает интересы взыскателя ввиду прекращения исполнительного производства в связи с утверждением сторонами соглашения о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В тоже время, сами постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, предметом которого является взыскание исполнительного производства в размере 21 857,73 рублей (7 % от 361 464, 89 рублей), не могут быть признаны незаконными, поскольку их вынесение обусловлено неисполнением требований исполнительного документа в обозначенном в нем размере, а кроме того, при условии освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, указанные постановления законных прав и интересов должника не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО3 ФИО6 ФИО15 УФССП России по КБР о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ФИО5 ФИО16 от уплаты исполнительского сбора в размере 21857 рублей 73 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 ФИО6 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 ФИО20 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.