УИН 50RS0027-01-2023-002789-27

Гр.дело №2-1853/23г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, -

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «№, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки « № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п.13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, как и ответственность ответчика. После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа узлов и деталей автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что является недостаточным для полного возмещения ущерба, поскольку восстановительный ремонт автомобиля невозможен, в связи с чем, проведя оценку ущерба, истец установил, что стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты страхового возмещения, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 4 712 рублей.

Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заняв позицию отрицания, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представив суду ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, а также не заявив ходатайство о назначении авто-технической и(или) оценочной судебной экспертизы, в связи с чем ей была разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ под роспись.

Суд, заслушав явившегося участника судебного разбирательства, оценив представленные в суд письменные доказательства приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «№ под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки « № под управлением ФИО1

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По обстоятельствам дела водитель автомобиля марки «№, под управлением ответчика ФИО2 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки « № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, а ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки « № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, как и ответственность ответчика, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая, что размер страхового возмещения не покрывает, причиненных в результате ДТП ущерб, истец обратился к оценщику ООО «Риелтстройнедвижимость» который подготовил отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля; согласно отчета №06/12/2021-1 от 06.12.2021 года рыночная стоимость автомобиля марки « № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги по оценке восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости автомобиля истец заплатил оценщику <данные изъяты> рублей, стоимость юридический услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно