< >

Дело № 2 – 5783/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007559-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых услуг – 84 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lada Granta, гос.номер №, А. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Kia K5, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив в установленные сроки и порядке необходимые документы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 500 рублей, утрата товарной стоимости – 36 509 рублей 63 копейки. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 228 900 рублей. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, уведомлением которого в принятии обращения было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут возле <адрес> А., управляя автомобилем Lada Granta, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia K5, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia K5, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлениями о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля Kia K5, гос.номер №, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 113 500 рублей, а также утрату товарной стоимости – 36 509 рублей 63 копейки.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично; взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 228 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 020 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей, штраф в размере 11 122 рублей 59 копеек; взыскан со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 11 122 рублей 59 копеек; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 867 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства, взысканные решением суда, в размере 250 115 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Уведомлением № У – 25 – 32835/2020 – 001 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО1 отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества, а также сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации, номере договора и дате его заключения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по урегулированию страхового случая на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, выплату ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 113 500 рублей, утраты товарной стоимости – 36 509 рублей 63 копеек, взыскание решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа в сумме 81 000 рублей (194 500 – 113 500 = 81 000), исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика, размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до принятия решения судом о взыскании убытков не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах размера заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (194 500 х 1 % = 1 945 х 385 дней = 748 825).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего СПАО «Ингосстрах» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и Череповецким городским судом <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей, почтовых услуг – 84 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых услуг – 84 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова